Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №2-329/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 4 августа 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км+990м ФАД «УРАЛ» в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW TRANSPORTER, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту об оценке составила <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца и его представителя.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км+990м ФАД «УРАЛ» Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW TRANSPORTER, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно тексту данного постановления ФИО5 были нарушены требования п.11.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона на достаточном расстоянии, и в процессе обгона создал помеху другому участнику движения, водителю автомобиля «Фольцваген».

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, на <данные изъяты> км ФАД «УРАЛ М5» вышел на обгон грузового автомобиля, но не убедился, что полоса для обгона свободна, создал помеху для движения автомобилю, который совершал обгон. В результате указанный автомобиль совершил касательное столкновение с отбойником.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль VW TRANSPORTER, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения : передний бампер, крыло, дверь, локер, повторитель поворота, кузов с левой стороны, кузов фургона слева, фонарь задний.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Следовательно, именно на ответчика следует возложить ответственность по возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент названного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Следовательно, ввиду невозможности истца обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, суд приходит к выводу, что ФИО5, как непосредственный причинитель вреда и владелец автомашины автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, истец на основании ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное взыскание убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины VW TRANSPORTER, регистрационный знак <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила <данные изъяты> рублей (без учета износа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела представитель ФИО4 - ФИО6 составил и подписал от имени истца исковое заявление, собрал необходимый пакет документов к нему, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объём исполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные ФИО4 к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6 действовал на основании доверенности 58 АА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Пензы ФИО3, в связи с составлением которой истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу абз.3 п.2 постановление Пленум а Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания названной выше доверенности следует, что она выдана истцом для участия ее представителя именно в данном деле. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на ее оформление.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению.

Истцом при подаче настоящего иска, согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (восстановительный ремонт автомашины), 257416 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 35 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей,

возврат государственной пошлины в сумме 5775 (пяти тысяч семьсот семидесяти пяти) рублей,

а всего 275191 (двести семьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 35 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО5, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2017 года.

Председательствующий :