Апелляционное постановление № 1-54/2024 22-3708/2024 от 21 мая 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 3708/2024

№ 1 - 54/ 2024 судья: Камынина А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 22 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамец В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ревика А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 04 <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Ревика А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ревика А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору на основании п.1. ч. 1 ст. 237 УК РФ, в том числе для необходимости установления обстоятельств по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прямо противоречат ст. 90 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 10.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25.

Считает, что суд вынес незаконное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, основаны на неверной оценке имеющихся материалов дела и применении норм УПК РФ.

По мнению адвоката, обвинительный акт не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

В своих возражениях заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется том, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, отраженной в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд в своем постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе указывая на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, влекущие необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принимая во внимание, что факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае является необходимым обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что препятствует постановлению приговора в отношении ФИО1; судом также было принято во внимание, что постановлением дознавателя ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года ФИО1, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлением дознавателя ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года исправлен адрес места совершения ФИО1 преступления, что в соответствии с п. 1 ч. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Кроме того, по уголовному делу не выполнены требования ч. 2 ст. 225 УПК РФ, ввиду чего, усматривается нарушение права на защиту.

Таким образом, суд, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии такой необходимости, свои выводы суд надлежаще мотивировал, ссылаясь при этом на действующие нормы уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: