Решение № 2-2955/2018 2-2955/2018 ~ М-2216/2018 М-2216/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2955/2018

Дело № 2-2955/2018 Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истцы являются сотрудниками полиции, при исполнении служебных обязанностей во время дежурства *** выявили нарушителя общественного порядка ФИО3, в отношении которого были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для составления протоколов ФИО3 был доставлен в отдел полиции по адресу: ***. В отделе полиции ФИО3 совершил в отношении сотрудников ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. В отношении ФИО3 вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Истцы были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, но гражданские иски не предъявляли.

Истцы ссылаются, что своими действиями ответчик причинил нравственные и физические страдания, поскольку в грубой нецензурной форме публично оскорбил каждого из истцов, соответственно, ответчик нарушил личные неимущественные права истцов, потому обязан к возмещению компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда каждый из истцов определил в сумме 10000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в заявленной сумме и возместить судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд.

В судебном заседании по делу истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик в присутствии иных посетителей отдела полиции грубо и нецензурно высказался в его сторону и сторону ФИО1. Данные высказывания не соответствуют действительности, являются оскорбительными, унижают честь и достоинство гражданина, нарушают деловую репутацию, поскольку потерпевшие находились в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, указанные обстоятельства подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Считает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 рублей с учетом испытанных переживаний по факту публичного оскорбления.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что за совершенное деяние ответчик подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ, в настоящее время наказание не отбыто. Кроме того, истцам принесены извинения, потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ссылались, что сотрудников полиции всегда обзывают и полученные от ответчика оскорбления должны быть им привычны и не могли принести нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица УМВД России по *** ФИО5 полагала требования истцов обоснованными, ссылалась, что установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи обстоятельства изобличают вину ответчика в публичном оскорблении истцов как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, в связи с чем, потерпевшие – истцы, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации истцы определили в разумных пределах, потому иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №***, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи по уголовному делу №*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 3 "О судебном решении").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приговором мирового судьи изобличена вина ФИО3 в публичном оскорблении ФИО1 и ФИО2 суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что своими действиями ответчик нарушил их личные неимущественные права, поскольку факт совершения деяния ответчиком, а именно: факт того, что высказывания ответчика относились к истцам, находящимся при исполнении должностных обязанностей, имели оскорбительный характер, были высказаны публично, при том, что ответчик осознавал характер и последствия своих действий, как элементы состава преступления получили свою оценку в приговоре суда и не подлежат повторному обсуждению при разрешении гражданского дела.

Оскорбительные высказывания затрагивают личные неимущественные интересы гражданина, в связи с чем, суд полагает доказанным, что истцы от действий ответчика претерпевали нравственные страдания, выразившиеся в нарушении при устном высказывании их человеческого достоинства, а также, с учетом того, что нарушение личных неимущественных прав имело место в период исполнения должностных обязанностей, оскорбительные высказывания нанесли вред деловой репутации гражданина.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая степень нравственных переживаний каждого из истцов, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей каждого из истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, длительность нарушения прав каждого из истцов, тот факт, что в момент претерпевали нравственных страданий истцы находились в публичном месте, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в отношении каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что истцы не представили доказательств степени перенесенных страданий, не пострадали физически, суд отклоняет. Факт наличия физических страданий в данном случае не является обязательным для взыскания компенсации морального вреда, достаточным условием является наличие установленного факта нравственных страданий, суд полагает данный факт установленным, поскольку истцы не могли не претерпевать страданий при оскорбительных высказываниях ответчика, данные высказывания умаляют человеческое достоинство. Доводы о том, что ответчик не единственный, кто высказывался в отношении сотрудников полиции произнесёнными им фразами, не имеют отношения к делу, поскольку в данном случае рассматриваются последствия деяний конкретно ФИО3 в отношении истцов, а не действия иных лиц в отношении сотрудников полиции в целом. Доводы ответчика о том, что он исполняет приговор суда, отбывает обязательные работы, не освобождают его от ответственности по возмещению морального вреда истцам, причиненного его преступными действиями.

Суд не усматривает оснований для снижении заявленной суммы компенсации морального вреда с учетом отбытия ответчиком наказания в виде обязательных работ и ссылкой на временной затруднительное материальное положений, поскольку истец не имеет иждивенцев, не имеет ограничений к труду в силу возраста или состояния здоровья, потому может заниматься трудовой деятельностью и возместить ущерб, в том числе после отбытия наказания по приговору суда.

Таким образом, заявленные требования каждого истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцами в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы 150 рублей, а всего взыскать 10150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы 150 рублей, а всего взыскать 10150 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова