Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-983/2025

К О П И Я

№2-983/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз 08 октября 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием и.о. прокурора Салаватского района РБ Гареева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москва в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате преступления к ФИО2,

у с т а н о в и л:

Дорогомиловская межрайонная прокуратура г. Москва обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением к ФИО2, указывая, что межрайонной прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранения денежных средств на «безопасном счете» путем обмана ФИО1, совершили хищение денежных средств на сумму 7608716,00 руб., принадлежащих потерпевшему, причинив ему имущественный ущерб в крупном размере. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевел денежные средства на банковскую карту ПАО РОСБАНК №, принадлежащий ФИО2 До настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 не возвращены. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 790000,00 руб.

В судебном заседании и.о. прокурора Салаватского района РБ Гареев Ф.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, по месту жительства, по адресу, подтвержденному ОВМ ОМВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан, извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Суд о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление, выслушав и.о. прокурора Салаватского района РБ Гарееа Ф.Б., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию якобы сотрудников ФСБ с целью сбережения свои денежные средства от мошенников в отделение ТКБ Банк, расположенном по адресу: <адрес>, снял со своего счета денежные средства в размере 1350000,00 руб.. Далее ФИО1 поехал в Таврический Банк по адресу: <адрес>, <адрес>, снял денежные средства в размере 1300111,00 руб., затем в банке ПАО АКБ «Приморья» снял денежные средства в размере 1333979,00 руб., в СДМ Банк – денежные средства в размере 1384515,00 руб., и в последующем, через банкомат ПАО Сбербанк, находящийся в ТЦ «Артриум» через приложение «Mir Pay» внес на указанные якобы сотрудника ФСБ денежные средства в размере 4199494,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в отделение Рессо Кредит Банк, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, снял со своего счета денежные средства в размере 1300111,00 руб., далее в магазине через банкомат ПАО Сбербанк под руководством ФИО3 перевел денежные средства в размере 1300111,00 руб.

Далее ФИО1 последовал в ВТБ Банк по адресу: <адрес>, снял денежные средства в размере 940000,00 руб. и через банкомат, находящийся в ТЦ «Горбушкин» через перевел денежные средства в размере 940000,00 руб.

18.01.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по району Филевский парк <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 в сумме 7608716,00 руб.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Факты перевода денежных средств на банковский счет ФИО2 подтверждаются сведениями из ПАО РОСБАНК о движении денежных средств по его счету, а такжебанковскими чеками.

Таким образом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств со стороны ответчика не принято.

Суд для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установлено, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Денежные средства в размере 790000,00 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 790000,00 руб.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд считает исковые требования Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москва в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате преступления к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москва в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в результате преступления к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 790000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20800,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна.

Судья А.М. Рузанов

Дата изготовления мотивированного решения – 09.10.2025.