Приговор № 1-175/2019 1-9/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-9-2020

11901940002029324

УИД 18RS0007-01-2019-000709-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино 13 мая 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Чернышева Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение № 1143 УМЮ РФ по УР и ордер 000237 от 9 октября 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления от 04.12.2018 года № 1478) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Санкт-Петербурга ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Согласно регистрационным учетам базы «ФИС-ГИБДД-М» водительское удостоверение у ФИО1 было изъято <дата>. <дата> в утреннее время, но не позднее 09 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Удмуртской Республики, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Санкт-Петербурга от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанную дату и время, осознавая, что он, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в <адрес> Удмуртской Республики, действуя умышленно, приступил к управлению автомобилем марки 0-20, государственный регистрационный знак 1. После чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проследовал по <адрес> Удмуртской Республики, где возле дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, был задержан начальником пункта полиции Отдела МВД России по Балезинскому району Свидетель №6 В ходе общения начальник пункта полиции Отдела МВД России по Балезинскому району Свидетель №6 обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Ю.-К» <номер>, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «***» модели 6810 №AREA-0479, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал и суду показал, что <дата> около 22 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что его необходимо встретить в <адрес>. Около 4 часов <дата> Свидетель №2 позвонил ему и сказал, что будет в <адрес> через два часа. Они договорились с ним о встрече на заправке «Лукойл», которая расположена на <адрес>. Около 6 часов приехал ФИО2, с которым они поехали в <адрес>. За рулем транспортного средство находился он, и он был трезвый. По приезду в <адрес> машина начала давать перебои в работе, они проследовали до магазина «Продукты», где он оставил автомобиль. ФИО2 взял 0,5 л. водки и они пошли до Свидетель №5, где вдвоем с ФИО2 употребили водку. Через какое то время он с ФИО2 пошли в сторону пекарни, где ФИО2 должен был встретиться с водителем «хлебовозки», который ездит в <адрес>, но «хлебовоз» выехал от пекарни в сторону магазина и столовой. ФИО2 ушел разговаривать с водителем «хлебовозки», он находился в автомобиле, просто сидел, открыв водительскую дверь. Через какое то время к нему подошел водитель «хлебовозки» и спросил где ФИО2, он ответил, что в столовой. После чего он направился в столовую, но не найдя ФИО2 пошел обратно. Проходя пустырь, он обратил внимание, что по дороге со стороны <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО4, который начал разворачиваться на перекрестке, но увидев его, автомобиль под управлением ФИО4, не завершив разворот, поехал в его сторону. Он в тот момент сел в автомобиль. ФИО4, подъехав к его автомобилю, поставил поперек машину, для того, чтобы он никуда не смог уехать. Никаких мер по глушению его автомобиля ФИО4 не предпринимал, ключи от автомобиля в тот момент были у него в кармане, автомобиль находился в неисправном состоянии. Между ними началась словесная перепалка, они начали ругаться. ФИО4 говорил, что поймал его в нетрезвом виде за рулем. Во время ссоры с ФИО4 он увидел, что ФИО2 вышел из столовой, подошел к его автомобилю и с багажника автомобиля забрал сумку и ушел в сторону «хлебовозки». После чего ФИО4 повез его в отделение полиции, предложив оформить на него административный штраф за то, что он находился в нетрезвом состоянии в общественном месте. В отделении полиции у них вновь произошло словесная перепалка и ФИО4 вызвал сотрудников ГАИ. На момент этих событий водительское удостоверение находилось в <адрес>. Лишен права управления он в 2013 г., водительское удостоверение у него изъяли <дата>.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что <дата> в утреннее время от оперативного дежурного Отдела «Балезинский» ему поступила информация о том, что начальником Карсовайского пункта полиции Свидетель №6 в <адрес> был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он выехал в <адрес> УР. Он приехал в Карсовайский пункт полиции Отдела «Балезинский», где находился начальник пункта полиции Свидетель №6 и ранее незнакомый ему мужчина. При общении с данным мужчиной ему стало известно, что его зовут ФИО1 Со слов начальника Карсовайского пункта полиции Свидетель №6 ему стало известно, что <дата> в 08 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> УР им был выявлен ФИО1, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2104, с признаками алкогольного опьянения. При общении у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. После проверки по базе данных выяснилось, что данный гражданин ранее привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, что он лишен права управления транспортными средствами. Им был вызван эвакуатор с <адрес>. После чего на эвакуаторе автомобиль марки 0, был направлен на специализированную стоянку ООО «Лидер», расположенную по адресу: УР, <адрес>Б. В помещении Карсовайского пункта полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. При этом ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 было предложено проехать в <адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Согласно медицинскому освидетельствованию у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При оформлении административного материала производилась видеосъемка.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности водителя эвакуатора на специализированной стоянке ООО «Лидер». В августе 2019 года в дневное время, точную дату не помнит, ему позвонил инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3, который сообщил, что в <адрес> УР необходимо эвакуировать автомобиль на специализированную стоянку. Он на эвакуаторе выехал в <адрес> УР. Возле полицейского участка, здания администрации <адрес> он увидел сотрудника ДПС Свидетель №3 Рядом стоял автомобиль марки ВАЗ 2104, вишневого цвета. ФИО1 он видел в полицейском участке, он был выпивший. В последующем автомобиль на эвакуаторе он доставил на территорию специализированной стоянки ООО «Лидер».

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в июне –июле 2019 года около 13 часов он приехал в <адрес> УР с <адрес>. После чего зашел к Свидетель №5, где остался погостить. Через какое-то время, дату он не помнит, к ним пришел ФИО1, сказал, что его машину забрали на стоянку, но причину не говорил. Также ФИО3 рассказал, что приехал из <адрес>, оставил автомобиль около продовольственного магазина <адрес> и к нему подъехал участковый. При этом в каком состоянии находился ФИО3, он ему не говорил. После чего ФИО3 попросил его рассказать сотрудникам полиции о том, что это он, т.е. Свидетель №4, находился за управлением автомобиля ФИО3 и ездил на автомобиле ФИО3 в <адрес>. Однако в это время он был в <адрес>.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что <дата> рано утром он находился на железнодорожном вокзале <адрес>. Он собирался ехать домой в <адрес>. Со слов ФИО3 он понял, что он ездил пьяный на своем автомобиле марки ВАЗ 2104 и в последующем был задержан сотрудниками полиции (л.д.56-58).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <дата> он приехал с <адрес> в <адрес>, где его встретил ФИО1 и в последующем он отвез его на своей машине в <адрес>. Приехав в <адрес>, они зашли в гости к Свидетель №5. С собой у него было 200 грамм водки, которую распили у Свидетель №5 дома. ФИО3 выпил «стопку» вместе с ними. Далее ему было необходимо добираться до дому в <адрес>. Он договорился с водителем «хлебовозки», который сказал, чтобы он его ждал на улице возле магазина «Продукты». Когда он стоял около магазина, то увидел, что к магазину на автомобиле подъехал ФИО3. Через какое то время к автомобилю ФИО3 подъехал автомобиль полиции под управлением начальника Карсовайского пункта полиции ФИО4 Они о чем-то разговаривали, ругались, но о чем именно он не слышал. Далее он уехал в <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что занимает должность начальника пункта полиции ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району». <дата> в 07 часов 55 минут он ехал на служебном автомобиле по <адрес> УР, в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> медленно проехал автомобиль марки ВАЗ 2104, под управлением ФИО1 Он решил проверить у ФИО3 документы на право управления автомобилем и документы на его автомобиль, т.к. ему показалось странным, что ФИО3 ехал очень медленно. Он объехал автомобиль ФИО3 и остановился впереди его автомобиля и подошел к автомобилю, в котором сидел ФИО3. Он предложил ФИО3 предъявить документы, на что ФИО3 ответил, что документов нет. Далее он предложил ФИО3 заглушить автомобиль, на что ФИО3 сказал, что заглушить не может, в связи с чем он помог ФИО3 заглушить автомобиль. При разговоре с ФИО3 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, у ФИО3 была невнятная речь, неустойчивая поза. По данному факту он позвонил в дежурную часть Отдела «Балезинский», сообщил о случившемся. После чего он стал дожидаться приезда сотрудников ДПС. Пока они ждали сотрудников ДПС, он предложил ФИО3 пройти в пункт полиции и там дожидаться сотрудников ДПС. ФИО3 согласился. Спустя некоторое время в пункт полиции приехал инспектор ДПС Свидетель №3, провел освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, результат был положительный. ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился. После чего инспектор ДПС Свидетель №3 совместно с ФИО3 проехали в <адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Балезинскому району старшины полиции ФИО5 от <дата>, согласно которому <дата> в 08 часов 10 минут поступило сообщение от начальника КПП Свидетель №6 о том, что им был задержан автомобиль ВАЗ 2104, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО1, не имея при себе документов, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7),

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Балезинскому району майора полиции ФИО6 от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 45 минут поступило сообщение от ИДПС Свидетель №3 о том, что <дата> в 08 часов 05 минут по <адрес> у <адрес> остановлен автомобиль 0, государственный номер 1 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления (л.д. 8),

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД Отдела МВД России по Балезинскому району ФИО7 от <дата>, согласно которому <дата> в 08 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> Удмуртской Республики начальником Карсовайского пункта полиции ОМВД России по Балезинскому району майором полиции Свидетель №6 был выявлен водитель ФИО1, <дата> года рождения, который управлял автомобилем 0 государственный регистрационный знак 1, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), лишенный права управления транспортными средствами. В дальнейшем по результатам освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, факт управления автомобилем 0 государственный регистрационный знак 1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В результате на него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Тем самым, ФИО1 совершил аналогичное правонарушение в течение года, будучи лишенный права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 9),

- по протоколу <адрес>4 об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 08 часов 05 минут, на <адрес> у <адрес> УР, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 29),

- актом <адрес>3 от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 55 минут было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: УР, <адрес>, с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Ю.-K», заводской номер прибора 002102 (дата последней поверки прибора <дата>), по показаниям прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,015 мг/л, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20),

- распечаткой теста <номер> алкотектора «Ю.-К <номер>» согласно которой у ФИО1 обнаружен алкоголь 1,015 мг/л. (л.д. 21),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>9 от <дата>, согласно которому <дата> в 10 часов 01 минуту. ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 23),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 12 часов 10 минут у ФИО1, <дата> года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24),

- распечаткой теста <номер> алкотектера «AREA-0479» от <дата>, установлено, что <дата> в 11 часов 44 минуты у обследуемого ФИО1, <дата> года рождения, в моче обнаружен алкоголь 0,73 мг/л (л.д. 25),

- распечаткой теста <номер> алкотектера «AREA-0479» от <дата> установлено, что <дата> в 12 часов 06 минут у обследуемого ФИО1, <дата> года рождения, в моче обнаружен алкоголь 0,72 мг/л. (л.д. 25),

- по протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от <дата> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <дата> в 09 часов 35 минут (л.д.19),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности размерами 4м х 6м, расположенный на проезжей части на расстоянии 9 метров к западу от здания магазина «Продукты» по адресу: УР, <адрес>. На участке местности имеется автомобиль марки 0, с регистрационным номером 1, вишневого цвета. Автомобиль в рабочем состоянии, в полном сборе, повреждений не обнаружено. Автомобиль оборудован инжектором, двигателем, аккумулятором. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. На данном автомобиле он приехал от дома к магазину, будучи в состоянии опьянения (л.д. 10-13),

- рапортом начальника пункта полиции Отдела МВД России по Балезинскому району майора полиции Свидетель №6 от <дата>, согласно которому <дата> в 08 часов 05 минут на <адрес> УР возле магазина «Продукты» <номер> им был задержан автомобиль марки 0 с регистрационным номером 1 под управлением ФИО1, проживающего по адресу: УР, <адрес>, который имел признаки состоянии опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. После остановки транспортного средства ФИО1 ничего не употреблял, находился в зоне его видимости. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал. В дальнейшем ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства (л.д.30),

- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции Свидетель №3 от <дата>, <дата> в 08 часов 05 минут на <адрес> УР начальником Карсовайского пункта полиции майором полиции Свидетель №6 был остановлен автомобиль 0, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО1, <дата> года рождения, который имел признаки состояния опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. В результате медицинского освидетельствования (с результатами освидетельствования был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После проверки по справочным учетам ФИС ГИБДД-М выяснилось, что ФИО1 лишен права управления ТС. На ФИО1 составлен протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 31),

- справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДДД Отдела МВД России по Балезинскому району ФИО7 от <дата>, которая свидетельствует, что ФИО1, <дата> года рождения, согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата> лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято <дата>. Начало течения срока лишения специального права исчислять с <дата>, с момента изъятия водительского удостоверения. Водительское удостоверение ФИО1 в настоящее время находиться на хранении в отделении ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 32),

- справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДДД Отдела МВД России по Балезинскому району ФИО7 от <дата> указано, что административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачен (л.д. 33),

- -протоколом об изъятии вещей и документов от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение 7803 131085 кат «А,В,С, СЕ» ( л.д. 34),

- постановлением от <дата>, согласно которому инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД Отдела МВД России по Балезинскому району ФИО7 прекратила производство по административному материалу по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 40),

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Санкт-Петербурга ФИО8 от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 137-139),

- по протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему осмотрен автомобиль марки 0, государственный номер <***> регион, красного цвета, стоящий на территории специализированной стоянки ООО «Лидер», расположенной по адресу: УР, <адрес>Б. (л.д. 44-46), который по постановлению от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47), и по постановлению от <дата> возвращен ФИО1 (л.д. 48),

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата> свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> в утреннее время он стоял на противоположной стороне <адрес> напротив магазина «Продукты». В это время к магазину «Продукты» на своем автомобиле марки ВАЗ 2104 подъехал его знакомый ФИО1 и остановился на обочине дороги со стороны магазина «Продукты», при этом ФИО3 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда ФИО3 остановился, к нему подъехал автомобиль полиции марки «УАЗ Патриот», из которого вышел начальник Карсовайского пункта полиции Свидетель №6. ФИО4 подошел к ФИО3, ФИО3 вышел из автомобиля. После чего ФИО4 и ФИО3 стали о чем-то разговаривать (л.д. 53-54),

- по протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрены: 1) бумажный пакет, который снабжен пояснительной надписью «ФИО1 ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В бумажном пакете находится DVD-R диск белого цвета. В ходе осмотра данный DVD-R диск был вставлен в DVD-ROM компьютера марки «Формат». При просмотре внутренней памяти DVD-R диска были обнаружены 6 видеофайлов: 1) «00621.MTS»; 2) «00622.MTS»; 3) «00623.MTS»; 4) «00624.MTS»; 5) «00625.MTS»; 6) «00626.MTS». В ходе осмотра данные видеофайлы поочередно были воспроизведены с помощью проигрывателя The KMPlayer. В ходе воспроизведения файла «00621.MTS» установлено, что видеозапись цветного изображения. Запись длится 1 минуту 22 секунды. На видеозаписи видно помещение Карсовайского пункта полиции. В помещении за столом сидит инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3. Напротив за столом сидит гр. ФИО1. Инспектор ДПС ОГИББД Отдела «Балезинский» Свидетель №3 отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки 0, гос.номер <***> регион. ФИО1 не согласен, поясняет, что автомобилем он не управлял, что управляя автомобилем его знакомый. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3 предъявляет ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством для ознакомления и росписи в данном протоколе. После чего ФИО1 расписывается в данном протоколе отказался. В ходе воспроизведения файла «00622.MTS» установлено, что видеозапись цветного изображения. Запись длится 2 минуты 9 секунд. На видеозаписи видно помещение Карсовайского пункта полиции. В помещении за столом сидит инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3. Напротив за столом сидит ФИО1. Далее инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Далее инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3 при помощи алкотектора «Ю.» проводит освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В трубку указанного алкотектора инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3 предлагает продуть гр. ФИО1, чтобы проверить наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, ФИО1 производит выдох в трубку прибора. После чего, на дисплее прибора отражается результат проведенного освидетельствования - уровень этилового спирта 1,015 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В ходе воспроизведения файла «00623.MTS» установлено, что видеозапись цветного изображения. Запись длится 36 секунд. На видеозаписи видно помещение Карсовайского пункта полиции. В помещении за столом сидит инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3 Напротив за столом сидит ФИО1. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти согласился. Далее инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3 предъявляет ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписывается и делает отметку о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе воспроизведения файла «00624.MTS» установлено, что видеозапись цветного изображения. Запись длится 1 минуту 36 секунд. На видеозаписи видно помещение Карсовайского пункта полиции. В помещении за столом сидит инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3 Напротив за столом сидит ФИО1 Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» Свидетель №3 спрашивает ФИО1, будет ли он давать объяснение. ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи объяснения отказался. В ходе воспроизведения файла «00625.MTS» установлено, что видеозапись цветного изображения. Запись длится 36 секунд. На видеозаписи виден кабинет неотложной помощи ФИО9, где врач-нарколог ФИО10 при помощи алкотектора «Dr?ger» проводит медицинское освидетельствование гр. ФИО1 на состояние опьянения. В трубку указанного алкотектора врач-нарколог ФИО10 предлагает продуть ФИО1, чтобы проверить наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, ФИО1 производит выдох в трубку данного прибора. После чего, на дисплее прибора отражается результат проведенного освидетельствования - уровень этилового спирта 0,73 мг/л. В ходе воспроизведения файла «00626.MTS» установлено, что видеозапись цветного изображения. Запись длится 26 секунд. На видеозаписи виден кабинет неотложной помощи ФИО9, где врач-нарколог ФИО10 при помощи алкотектора «Dr?ger» проводит медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В трубку указанного алкотектора врач-нарколог ФИО10 предлагает продуть ФИО1, чтобы проверить наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, ФИО1 производит выдох в трубку данного прибора. После чего, на дисплее прибора отражается результат проведенного освидетельствования - уровень этилового спирта 0,72 мг/л. В ходе осмотра производилось фотографирование. По окончании осмотра DVD-R диск с видеофайлами упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной надписью, заверен подписью дознавателя, скреплен печатью <номер> «Для пакетов»; 2) распечатка с алкотектора марки «Ю.» от <дата>. Номер прибора – 002102. Тест <номер>. Дата <дата>. время 09:55. Дата регулировки: <дата>. Дата поверки: <дата>. Режим: автоматический. Результат: 1,015 мг/л. Имя обследуемого ФИО1. Место обследования – <адрес>. Гос. Номер машины: 1. Инспектор Свидетель №3. В ходе осмотра производилось фотографирование; 3) распечатка с алкотектора марки «AREA-0479» от <дата>. Тест <номер>. Дата <дата>. время 11:44. Последн. кал.: <дата>. Фамилия: ФИО1. Дата рождения: 1972. Тестирующий: ФИО10. Результат анализа: 0.73 мг/л. В ходе осмотра производилось фотографирование; 4) распечатка с алкотектора марки «AREA-0479» от <дата>. Тест <номер>. Дата <дата>. время 12:06. Последн. кал.: <дата>. Фамилия: ФИО1. Дата рождения: 1972. Тестирующий: ФИО10. Результат анализа: 0.72 мг/л. В ходе осмотра производилось фотографирование (л.д. 75-83), которые по постановлению от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 84),

- по протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрены: 1) паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, 2) договор купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 108-112), которые по постановлению от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113) и по постановлению от <дата> возвращены ФИО1 (л.д. 114).

По ходатайству стороны защиты судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер>-Э от <дата>, на дату проведения экспертизы выявлены следующие неисправности автомобиля: в результате длительной стоянки разрядилась аккумуляторная батарея, незначительные следы электрохимической коррозии электрпроводки в результате длительной стоянки; разъем «+» провода генератора разомкнут. Наиболее вероятно на момент вменяемого события неисправности представленного на экспертизу автомобиля, препятствующие его использованию по прямому назначению как транспортное средство, отсутствовали. Выявленные при экспертном осмотре неисправности препятствуют технической возможности движения автомобиля на дату проведения экспертизы. Выявленные при экспертном осмотре неисправности не препятствовали технической возможности для движения автомобиля непосредственно в момент совершения деяния - <дата>.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела и постановления приговора.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, принимая во внимание, что подсудимый на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в утреннее время, но не позднее с 09 часов 45 минут, управлял автомобилем марки 0-20 с государственным регистрационным знаком 1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Санкт-Петербурга от <дата>, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО11 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата>, вступило в законную силу <дата>. Согласно регистрационным учетам базы «ФИС-ГИБДД-М» водительское удостоверение у ФИО1 было изъято <дата>. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. При таких обстоятельствах, ФИО1, при совершении указанного преступного деяния, считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод подсудимого и его защитника о том, что свидетель Свидетель №2 давал противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также довод подсудимого ФИО1 о том, что он в указанные время и месте автомобилем не управлял, он был неисправен, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. В связи с этим, позицию подсудимого и его защитника в данной части суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты от обвинения.

Не нашли подтверждения доводы подсудимого относительно того, что Свидетель №2 в ходе предварительного расследования давал объяснения в состоянии алкогольного опьянения, его показания были дознавателем взяты из объяснений Свидетель №2 данных им начальнику пункта полиции Свидетель №6 и, что Свидетель №2 их подписал не глядя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – дознаватель отделения дознания ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» ФИО12 суду показал, что по данному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который давал последовательные показания, был трезвый, адекватный, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний, возражений относительно правильности отражения в нем содержания Свидетель №2 заявлено не было.

Оснований для оговора свидетелем Свидетель №6 подсудимого судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется, доводы защиты о заинтересованности свидетеля Свидетель №6 в исходе дела, а также доводы подсудимого ФИО1 о предвзятом к нему отношении свидетеля Свидетель №6 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Свидетель №6 является должностным лицом, в его обязанности входит предупреждение и пресечение совершение административных правонарушений и иных противоправных действий. При рассмотрении настоящего уголовного дела по существу ни подсудимым ни его защитником не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, не добыто таких доказательств и судом, в связи с чем суд считает показания Свидетель №6 достоверными. Его показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Довод ФИО1 о том, что эксперт не обладал знаниями и являлся лишь автослесарем является несостоятельной. Заключение эксперта ООО Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части экспертизы следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности, представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела. Отдельные неточности в показаниях свидетелей являются несущественными, они не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, в связи с чем, не влияют на выводы суда о допустимости и достоверности этих показаний.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит. С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающего и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По постановлению Балезинского районного суда УР от <дата> наложен арест на автомобиль марки 0, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО1 В связи с тем, что ФИО11 судом не назначается наказание в виде штрафа, отсутствую иные имущественные взыскания, наложенный арест подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль 0 государственный регистрационный знак 1, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> – считать выданными по принадлежности ФИО1, DVD- диск, распечатку с алкотектора «Ю.» от <дата>, распечатку с алкотектора «AREA-0479» от <дата> - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества подсудимого ФИО1- автомобиля марки 0, государственный регистрационный знак 1, наложенный по постановлению Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева