Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХ СО УМВД России по Новгородской области» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370 072 рубля 54 копейки. В обосновании своих требований указав, что 29 сентября 2016года в 16:55 в <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZPatriot государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в оперативном управлении истца, под управлением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения: деформация переднего бампера, капота, переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего правого крыла, разбита передняя правая блок-фара, сорвана с креплений передняя левая блок-фара, деформация правой стойки двери. Автомобиль UAZPatriot государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в филиале ПАО «Росгосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № на период действия с 02 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 января 2017 года, постановлением судьи Солецкого районного суда от 09 марта 2017 года. Согласно отчету № об оценке рыночной, стоимости права требования возмещения убытков от 21 ноября 2016года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZPatriot государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 370 072,54 рубля. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП, свою виновность, а также отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства UAZPatriot государственный регистрационный знак <***> в размере 370 072 рублей 54 копейки не оспаривал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица филиала ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, и считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца по делу ФИО1 третьи лица ФИО3 и ФИО4 не возражали против принятия судом признания исковых требований ответчиком.

В связи с тем, что признанием иска ответчиком права и законные интересы сторон не нарушаются, это не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, удовлетворяя заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 370 072 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей 70 копеек, а всего 376 973 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв