Решение № 12-11/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года с. Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Мельникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на территории <адрес>, № ФИО1, находясь на участке общего пользования производил лов рыбы разрешенным орудием лова – зимней удочкой с ледового покрытия, допустил вылов водных биоресурсов: рыба «хариус» - 1 экз. (общим весом 0,1 кг) меньше промыслового размера (23 см.)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, то есть на территории <адрес>, а не в <адрес>. Также в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ заявитель жалобы не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Кроме этого, ФИО1 в адрес Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления было направлено два ходатайства с просьбой о предоставлении сведений, касающихся фиксации административного правонарушения, однако в нарушение ст.24.4 КоАП РФ о рассмотрении указанных ходатайств извещен не был. Просил постановление Ш-59 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, постановление старшего госинспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству просил отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что госинспектор ввел его в заблуждение относительно размера штрафа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. они вместе с ФИО1 находились на территории <адрес>, отдыхали, приехали инспектор рыбнадзора, участковый и еще один молодой человек, стали осматривать сумки, ими был обнаружен хариус в одной из сумок, во избежание конфликтной ситуации ФИО1 взял вину на себя.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав административный материал и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.45.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства устанавливается в соответствии с приложением № к Правилам рыболовства «Промысловый размер (см) водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова) в Енисейском рыбохозяйственном районе» и пунктом 39 Правил рыболовства, за исключением подпункта 39.4 Правил рыболовства.

В соответствии с приложением № к Правилам рыболовства «Промысловый размер водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова) в Енисейском рыбохозяйственном районе» составляет 23 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. при проведении контрольно-надзорного мероприятия, на территории <адрес>, урочище Шахова яма, №7, ФИО1, находясь на участке общего пользования производил лов рыбы разрешенным орудием лова – зимней удочкой с ледового покрытия, допустил вылов водных биоресурсов: рыба «хариус» - 1 экз. (общим весом 0,1 кг) меньше промыслового размера (23 см.). В соответствии с Таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ущерб государству в размере: 1 экз. хариуса х 250 руб. = 250 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, рейдовым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ, которым должностное лицо дало правильную оценку.

Факт нарушения ФИО1 ст.45.3 Правил, вылов хариуса на <адрес> в размере меньше промыслового (23 см), был выявлен непосредственно должностным лицом и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе о заявленных ходатайствах, были предметом тщательного исследования старшего госинспектора, в их удовлетворении обоснованно отказано. Выводы об этом изложены в определении о рассмотрении ходатайств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка заявителя на то, что постановление вынесено с нарушением ст. 29.5 КоАП РФ, является необоснованной, дело рассмотрено в <адрес>, поскольку межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов, является обособленным подразделением Енисейского территориального управления Федеральное агентство по рыболовству, осуществляющего функции государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также контроля и надзора за их использованием и воспроизводством в водных объектах рыбохозяйственного значения на территориях Шушенского, Краснотуранского, Курагинского, Идринского, Каратузского, Минусинского, <адрес>ов красноярского края.

Довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами настоящего дела.

Вопреки доводам ФИО1, замер рыбы – хариус осуществлялся поверенным прибором - рулеткой.

По существу, указанные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы в постановлении госинспектора мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также с учетом положений ч. 3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о заблуждении относительно размера штрафа, несостоятельны.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд.

Судья Мельникова И.Н.