Апелляционное определение № 33-1770/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №33-1770/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Ковалева Т.Н. (Дело № 2-2307/2025; УИД 27RS0005-01-2025-002534-43).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.03.2023 между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 3 392 899, 50 руб. с возможностью увеличения лимита, под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: помещение, общая площадь 60,8 кв.м., расположенное по адресу: 680018, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 По кредиту возникла просроченная задолженность. В период пользования кредитом ответчики произвели выплаты в размере 2 218 517,03 руб. По состоянию на 29.09.2025 общая задолженность составляет 2 864 104,89 руб. Банк направил ответчикам уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которые они не исполнили. Просили расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности с 01.07.2023 по 29.09.2025 в размере 2 864 104,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 63 641,05 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога: помещение, общая площадь 60,8 кв.м., расположенное по адресу: 680018, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 847 000 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 1/3 доли в праве ФИО2, по 1/3 доли в праве ФИО3, по 1/3 доли в праве ФИО4

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2023 за период с 01.07.2023 по 29.09.2025 в размере 85 177 руб. 05 коп., из них просроченные проценты - 3 292 руб. 52 коп., иные комиссии - 81 811 руб. 63 коп.; неустойка - 72 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчики вошли в график платежей. Полагает о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 не согласен с решением суда в части взыскания с ответчиков задолженности. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие договор добровольного страхования. Указывает, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует; суд в решении привел неверный период задолженности по кредиту. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях и дополнениях к ним на доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» представитель ответчиков выражает несогласие с ними, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ответчики и их представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела установлено судом 30.03.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита в размере 3 392 899 руб. 50 коп. сроком на 84 месяца, процентная ставка по кредиту на дату заключения кредитного договора 18,9% годовых.

30.03.2023 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2), ФИО3 (заемщик 3), ФИО4 (заемщик 4) заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставляется кредит в размере 3 392 899 руб. 50 коп., из которых на банковский счет на имя ФИО1 перечисляется сумма кредита в размере 3 196 327 руб. 00 коп.; 196 572 руб. 50 коп. – перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявления о предоставлении ипотечного кредита; срок кредита - 84 месяца с даты фактического предоставления кредита; срок возврата кредита - 30.03.2030; процентная ставка - 18,90% годовых, которая действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках личного страхования; процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта при условии, что заемщик застраховал в иной страховой компании риски, не соответствующие критериям установленным кредитором. Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора, на сопоставимых условиях кредита, а именно, на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: 1) заемщик не подключился к личному страхованию; 2) неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного банком от имени и по распоряжению заемщика. Процентная ставка увеличивается со дня, следующего за днем, в котором наступило любое из событий, указанных в разделе, и снижается со дня, следующего за днем, в котором наступило событие, при наступлении которого в данном разделе предусмотрено снижение ставки. В п.17, п.18 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства на основании договора залога (ипотеки) от 30.03.2023. Сторонами договора подписан информационный график платежей за период с 30.04.2023 по 30.03.2030.

30.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (залогодатель 1), ФИО3 (залогодатель 2), ФИО4 (залогодатель 3) заключен Договор залога (ипотеки) №, предметом которого является объект недвижимости – помещение, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 4 847 000 руб. 00 коп. Каждый из залогодателей является собственником 1/3 общей долевой собственности жилого помещения.

30.03.2023 между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» заключены договор личного добровольного страхования и договор страхования объекта недвижимости- <адрес>.

30.07.2025 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 банк направил досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по состоянию на 28.07.2025 в размере 2 902 920 руб. 66 коп., из них сумма просроченной задолженности - 88 381 руб. 57 коп. (пени и комиссии).

В досудебном порядке требования банка не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском.

Согласно расчета истца, общая задолженность по состоянию на 29.09.2025 составляет 2 864 104 руб. 89 коп., из них: иные комиссии- 88 223,54 руб.; комиссия за смс – информирование- 158,03 руб.; просроченные проценты - 3 292,52 руб.; просроченная ссудная задолженность - 2 711 805,46 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 45 038,26 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 15 568,18 руб.; неустойка на просроченные проценты – 18,90 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на их необоснованность, поскольку он перечислял платежи в счет погашения задолженности по кредиту по графику платежей; он заявлял об отказе от договора личного добровольного страхования, банк повысил процентную ставку, в связи с чем изменились суммы в счет платежей; полагает о нарушении своих прав и злоупотреблении банком своими правами; он обратился к мировому судье с заявлением о расторжении договора добровольного страхования.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 334, 340, 348, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.177 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из оснований для их частичного удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 85 177 руб. 05 коп., поскольку доказательств ее погашения в материалах дела не имеется. Суд не установил оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение данных требований, отсутствием просроченной задолженности по просроченной задолженной по основному долгу и по процентам в размере, позволяющим применить обращение взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отказанной судом части удовлетворения исковых требований, поскольку они противоречат норма права и материалам дела.

В целях объективного рассмотрения дела, в связи с доводами апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции истребовал актуальные сведения о размер задолженности по кредитному договору № от 30.03.2023.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета задолженности ПАО «Совкомбанк» от 10.03.2026, приобщенного к материалам дела, следует, что по состоянию на 10.03.2026 задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2023 по 29.09.2025, с учетом внесенных платежей, составляет 2 727 049 руб. 43 коп., из них:

просроченная ссудная задолженность - 2 511 380 руб.72 коп.,просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 839 руб. 04 коп.,

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 465,31 руб.,

неустойка на просроченную ссуду – 100 963 руб.21 коп.,

неустойка за просроченные проценты – 19 руб. 58 коп.,

иные комиссии – 88 223 руб. 54 коп.,

комиссия за смс-информирование – 158 руб.03 коп.,

Иной расчет ответчиками не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности в досудебном порядке.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет задолженности по кредитному договору за период с 01.07.2023 по 29.09.2025, с учетом внесенных платежей является верным, он проверен, сомнений не вызывает.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчики в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 727 049 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.09.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу п.1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, Банк также просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 приведенного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предмет залога оценен сторонами в размере 4 847 000 руб. 00 коп., согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) от 30.03.2023.

Материалами дела подтверждено, что сумма неисполненного обязательства в размере 2 727 049 руб. 43 коп. составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом – более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН.

В связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на долю каждого из собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы банка заслуживают внимания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованности требований банка как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений законодательства, регулирующих договор добровольного страхования, не принимаются во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Договор страхования был заключен и исполнен сторонами. Осведомленность ФИО1 о заключении договора личного страхования подтверждается п.п.10,11,12 Кредитного договора, подписанного им, исполнением договора. До предъявления Банком иска в суд ФИО1 данный договор не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы об отказе от договора личного добровольного страхования, о злоупотреблении Банка своими правами не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 641,05 руб., а также при подаче апелляционной жалобы-15 000 руб., итого 78 641,05 руб.

Поскольку решение суда отменено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2023 за период с 01.07.2023 по 29.09.2025 в размере 2 727 049 руб. 43 коп., из них:

Просроченная ссудная задолженность - 2 511 380 руб.72 коп.,

просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 839 руб. 04 коп.,

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 465,31 руб.,

неустойка на просроченную ссуду – 100 963 руб.21 коп.,

неустойка за просроченные проценты – 19 руб. 58 коп.,

иные комиссии – 88 223 руб. 54 коп.,

комиссия за смс-информирование – 158 руб.03 коп.,

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 641,05 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: помещение, общая площадь 60,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 847 000 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 1/3 доли в праве ФИО2, по 1/3 доли в праве ФИО3, по 1/3 доли в праве ФИО4

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользования кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.09.2025 по 01.04.2026.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.09.2025 по 01.04.2026.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.