Решение № 12-27/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Кинешма 07 апреля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 января 2017 года, руководитель МПО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за представление налоговой отчетности, не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета документы и иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку о времени и месте судебного заседания не был уведомлен должным образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также дополнил, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов.

Выслушав заявителя, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

При рассмотрении жалобы заявителя, в налоговой инспекции запрошены устав МПО <данные изъяты> и сведения о привлечении данного общества к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Указанные документы не поступили в суд из налоговой инспекции на время рассмотрения данной жалобы.

Вместе с тем, считаю, что жалобу заявителя возможно рассмотреть и по документам, имеющимся в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов; но за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В ст. 28 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Таким образом, налоговые органы вправе и обязаны осуществлять налоговый контроль в отношении потребительских обществ и их союзов, с целью соблюдения ими законодательства о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МПО <данные изъяты> указано, что одним из физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является ФИО1, как председатель совета МПО <данные изъяты> (л.д. 4-5).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1, представляя интересы МПО <данные изъяты> является должностным лицом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 3 ст. 80 НК РФ указано, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

МПО <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ФИО1, являясь председателем совета МПО <данные изъяты> должен был представить сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана, то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения ФИО1 представил в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и сведениями о среднесписочной численности работников МПО <данные изъяты> (л.д. 3, 6).

С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании утверждает, что ему никто не сообщал о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Заявитель не отрицает, что использует сотовый телефон с номером, который указан в деле. Он не исключает, что из судебного участка мировых судей ему на сотовый телефон мог поступить звонок, но при этом ему не было сообщено, когда и где будет рассмотрен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 января 2017 года в 11 часов 40 минут путем телефонограммы был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Данный факт также подтверждается сведениями об исходящих телефонных соединениях, представленных ООО «Ростелеком», из которых следует, что 16 января 2017 года в 11 часов 24 минуты осуществлялся телефонный звонок с номера телефона объединенного участка мировых судей Кинешемского судебного района в Ивановской на номер сотового телефона, используемого ФИО1 и длительность телефонного разговора составила 17 секунд (л.д. 32-35).

На основании вышеизложенного, считаю, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Данное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.