Апелляционное постановление № 22-979/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-269/2025

судья Кулешов А.А. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника – адвоката Юшковой М.С.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Юшковой М.С. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 определено к отбытию наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

С учетом положений ст. 72 УК РФ постановлено засчитать ФИО2 в срок лишения свободы период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Юшковой М.С.; выступления: осужденной ФИО2 и адвоката Юшковой М.С., просивших приговор изменить; прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязана выплачивать на ее содержание путем перечисления на открытый на имя последней счет в ПАО «Сбербанк» алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенком, на основании данного решения был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, которые последняя отбыла ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь умышленно, не имея на то уважительных причин, не платила средства на содержание несовершеннолетней дочери Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканные с нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ней образовалась задолженность на сумму 106135 рублей.

При этом она длительное время нигде не работала, каких-либо мер к трудоустройству не принимала, в «ОКУ ЦЗН в <адрес>» не обращалась.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Юшкова М.С. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 не принято во внимание состояние здоровья ФИО2, страдающей тяжким заболеванием, состояние здоровья её родителей: матери Г.Н.В. и отца Г.Ю.М., являющихся инвалидами 3 группы, пенсионерами, нуждающимися в постоянной физической и материальной помощи.

Обращает внимание суда на то, что ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, совершила преступление, относящееся категории небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначив ей наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юшковой М.С. заместитель прокурора Сеймского административного округа <адрес> Назаров Е.О. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная ФИО2 и адвокат Юшкова М.С. доводы жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили изменить приговор, назначив ей наказание не связанное с лишением свободы;

прокурор Темираев К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной ФИО2, пояснявшей, что у неё имеется несовершеннолетняя дочь Р ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой она лишена родительских прав и с неё взысканы алименты на её содержание в размере ? от всех видов заработка, не отрицавшей, что, будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату алиментов, она в инкриминируемые ей периоды на самом деле не выплачивала алименты на содержание несовершеннолетней дочери; показаниями законного представителя потерпевшей Р.О.М. о том, что в связи с неисполнением ФИО2 решения суда о выплате алиментов её несовершеннолетней дочери за ней образовалась задолженность, к погашению которой он каких-либо мер не принимает, ФИО2 нигде не работает, существенной материальной помощи в воспитании и содержании дочери не оказывает; показаниями свидетеля И.О.Л., в производстве которой находился исполнительный лист о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, об обстоятельствах проведения ею мероприятий в целях исполнения решения суда, и пояснившей, что ФИО2 алименты не выплачивала, задолженность не погашала, несмотря на неоднократные предупреждения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, а затем в отношении неё было возбуждено уголовное дело по образовавшейся у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 106135 рублей; письменными материалами уголовного дела, в числе которых: решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-11) о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетней Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязанности выплачивать на ее содержание путем перечисления на открытый на имя последней счет в ПАО «Сбербанк» алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенком; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-15) о взыскании в отношении ФИО2 алиментных платежей в пользу несовершеннолетней Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-50), согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53), согласно которому наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыла ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144), согласно которому матерью Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2; сведениями из ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113), согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении в качестве безработной или в целях поиска подходящей работы зарегистрирована не была и пособие по безработице не получала; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149), согласно которому ФИО2 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 21 254 рублей 25 копеек, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 20 554 рублей 50 копеек, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 21 081 рубля, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - 21 645 рублей 50 копеек, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 599 рублей 75 копеек, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 106 135 рублей, а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и достоверно было установлено в ходе судебного следствия, ФИО2, вопреки вступившему в законную силу решению суда, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не платила ежемесячно средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106135 рублей, что сама ФИО2 не отрицала в суде.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ и не усматривает оснований для иной квалификации её действий, либо оправдания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему обвинением доказательства, проанализировал в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Исходя из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-125) и на основе анализа действий осужденной, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденной, суд обоснованно признал её вменяемой.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначая наказание, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её родителей, имеющуюся у них инвалидность третьей группы и их пенсионный возраст, оказание осужденной помощи последним, а также то, что она по месту жительства характеризуется положительно. Судом также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в том числе и тех на которые ссылается адвокат Юшкова М.С. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, является правильным, убедительно мотивирован в приговоре, со ссылкой на то обстоятельство, что наказание в виде исправительных работ, к которому ранее осуждалась ФИО2, не способствовало ее исправлению.

В то же время суд принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной и, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ лишь частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку назначенное осужденной вид наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония общего режима, что подробно мотивировано в приговоре со ссылками на данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности содеянного.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом первой инстанции применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юшковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а содержащейся под стражей осужденной ФИО2, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденной ФИО2 разъяснено право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи ею кассационной жалобы.

Председательствующая судья Н.<адрес>