Решение № 12-178/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-178/2024

Дело № 12-178/2024


РЕШЕНИЕ

г.Тосно 07 августа 2024 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Галкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ФИО2 угли, на постановление ст. УУП ГУУП и ПДН 123 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. УУП ГУУП и ПДН 123 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1, действующая в защиту ФИО2 просит отменить данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и полно. Не было учтено, что ФИО4 имеет все разрешительные документы для нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории России, состоит на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, <адрес>, заключил договор подряда с ООО «Вертикаль», расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность в качестве плотника. ФИО2 был выявлен по вышеуказанному адресу при осуществлении трудовой деятельности, для сна и отдыха вне работы использует помещение, по которому он состоит на учете. Проверка фактического проживания ФИО2 по месту его миграционного учета не проводилась, работодатель и принимающая сторона ФИО4, а также иные свидетели, не опрашивались. Таким образом, вина его не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, а также его защитника ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По смыслу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон № 109-ФЗ), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 20 которых иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона..

Согласно ч. 1 ст. 20 и пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Частью 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона № 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ).

Также частью 4 статьи 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент на работу с территорией действия – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о нахождении ФИО2 на миграционном учете на момент его выявления ДД.ММ.ГГГГ проживающим по адресу: <адрес>, г.<адрес>, материалы дела не содержали. Таким образом, из материалов дела следует, что на момент выявления ФИО2 проживающим ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>, г.<адрес>, он в нарушение ст.20 Закона № 109-ФЗ, п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" на миграционном учете не состоял.

Вместе с тем, факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО2 не нашел свое подтверждение, поскольку из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ принято уведомление о постановке ФИО2 на миграционный учет по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше сведения свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Должностным лицом 120 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области не установлены все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, поскольку опровергаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку он состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> и у него заключен договор подряда с ООО «Вертикаль», суд признает состоятельными. Так, из приложенной к жалобе отрывной части бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 на миграционный учет по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ДД.ММ.ГГГГ – то есть до его выявления ДД.ММ.ГГГГ как нарушившего правила миграционного учета.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выявлен по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, не может расцениваться как то, что по данному адресу он фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха). Кроме того, из материалов дела следует, что по указанному адресу ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ патента с территорией действия – <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, выявленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у <адрес>, вопреки изложенному в протоколе об административном правонарушении нарушению, в указанное время состоял на миграционном учете по месту пребывания, а иные нарушения правил миграционного учета в протоколе не инкриминируются, сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 нарушен режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у него документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, нельзя, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не доказан.

Указанные обстоятельства должностным лицом 123 ОП ОМВД России по <адрес>, рассматривающим настоящее дело, не были учтены, должной оценки не получили.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО2 постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст. УУП ГУУП и ПДН 123 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 угли, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5