Решение № 21-923/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 21-923/2025

Судья р/с Гулиева Н.Б.к. Дело № 21-923/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. в защиту интересов Богдановой Л.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2025 защитнику Богдановой Л.В. – М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России С. № от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Богдановой Л.В.

Не согласившись с указанным определением, защитник М. обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит указанное определение отменить, полагает, что факт нахождения Богдановой Л.В. на амбулаторном лечении, ее временная нетрудоспособность в период после ДТП являются уважительными причинами, препятствовавшими подаче жалобы на указанное постановление в установленный срок.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 получена Богдановой Л.В в тот же день – 19.11.2024.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления в данном случае истек 29.11.2024, в то время как с жалобой на постановление защитник Богдановой Л.В. – М. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово – 28.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Оснований считать указанные выводы не основанными на представленных материалах и нормах КоАП РФ не имеется.

Жалоба защитника М. также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Довод защитника М. о том, что в период после ДТП и до 26.12.2024 Богданова Л.В. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем была лишена возможности обжаловать постановление, правомерно не принят судьей в качестве уважительной причины пропуска срока.

В рассматриваемом случае, нахождение Богдановой Л.В. на амбулаторном лечении в указанный период не свидетельствует о том, что она была лишена возможности направить жалобу, используя, в том числе, сайт районного суда, заполнив соответствующую форму на сайте суда, либо привлечь защитника для представления своих интересов.

Таким образом, судебное определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.12, 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2025г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова