Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-120/2025;2-2752/2024;)~М-2311/2024 2-120/2025 2-2752/2024 М-2311/2024 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

дело № 2-12/2026

УИД 56RS0026-01-2024-004069-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей», администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в котором в августе 2024г. по неизвестной причине произошло затопление с верхних помещений дома, в том числе возможно с крыши дома.

В результате затопления внутренняя отделка жилого помещения была повреждена.

26 августа 2024г. ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» составлен акт осмотра квартиры, в котором причина залива не указана.

Заключением эксперта ИП ФИО10 установлен размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, который составил 105000 руб.

Истец, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта пом. <адрес> в размере 57300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определениями суда от 19 ноября, 27 декабря 2024г., 20 февраля, 13 мая 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, МУП «ОПТС», КУИ г. Орска

Определениями суда от 20 марта, 3 июня 2025г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «ОПТС», ФИО3, администрация г. Орска.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования измененного иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что затопление квартиры произошло 22 августа 2024г., 23 августа 2024г. ФИО1 обратилась в ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» с заявлением о составлении акта осмотра. Представителем общества акт осмотра составлен 26 августа 2024г., причина залива не указана.

Ответчик ФИО3 измененные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что вины ФИО3 в заливе не имеется, поскольку между администрацией г. Орска и ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» заключен договор на обслуживание дома, который они надлежащим образом не исполнили.

Представитель ответчика ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО5, действующий на основании приказа, просил в удовлетворении иска к обществу отказать, взыскать с надлежащего ответчика, понесенные обществом расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Истец, представители ответчиков администрации г. Орска, МУП "ОПТС", третьего лица КУИ г. Орска, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 117,167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации г. Орска ФИО7, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании 19 декабря 2025г., исковые требования не признал, суду пояснил, что на администрацию г. Орска не возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Орган местного самоуправления обязан провести мероприятия по назначению управляющей компании, и проведение конкурса на управление домами, в которых нет управляющих компаний. В данном случае управляющей организации у МКД нет, администрацией приняты меры по её поиску, поэтому бремя содержания общего имущества несут собственники.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2022г. ФИО1 (до брака ФИО8) является собственником <адрес>.

В указанном помещении 22 августа 2024г. произошло затопление из вышерасположенной квартиры, что подтверждается заявлением истца.

Кроме того, <данные изъяты>» в своем ответе на запрос суда сообщило, что 22 августа 2024г. в 17:47 часов с телефона № поступило сообщение о том, что в общежитии по <адрес> прорвало трубу на третьем этаже и топит квартиру. Заявителю предоставлена информация об обслуживающей их дом организации и номера телефонов диспетчерской службы ЗАО «Сплав-Инвест».

На момент залива собственником вышерасположенного помещения по <адрес>, являлась ФИО3

Для выявления причины затопления, о котором указано в заявлении осуществлен комиссионный выход ООО «КС «ЗАО «СПЛАВ- Инвест», по результатам выхода составлен акт от 23 августа 2024г., согласно которому выявить причину протечки не удалось, так как доступ в помещение, принадлежащее истцу, а равно доступ в вышерасположенные помещения не предоставлен. При осмотре общеквартирных помещений 2-5 этажей протечки не выявлены, жалобы не поступали.

Ответчик ФИО3, давая объяснения в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что ранее она являлась собственником <адрес>, в котором по состоянию на 22 августа 2024г. никто не проживал, квартира была выставлена на продажу.

22 августа 2024г. в 17:36 часов позвонили соседи, проживающие напротив, сказали, что в принадлежащем ей помещении залив. Когда она приехала, то увидела, что с улицы между этажами стена мокрая, в квартире из батареи текла горячая вода, в комнатах стоял пар. В батарею были вкручены два болта, видимо один из них выбило, так как напор был сильный. Пока воду собирала, напор уменьшался. Батарея была старой, запорных устройств не имела. Пришел ФИО5 со слесарем, что-то сделали и вода перестала течь. Причину залива они видели. На следующий день замену батареи производил слесарь ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» за ее счет в частном порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 - ФИО12 суду пояснил, что примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГг., придя домой с работы в пять часов вечера, узнал <данные изъяты>, что позвонили из общежития и сообщили, что в районе окна протекает вода. Поехали в общежитие, перед батареей стояла вода и текла вода из отверстия диаметром со спичку. Отверстие пробовал залепить жевательной резинкой, потом спичкой, не получилось, забил отверстие, изготовленной из карандаша, деревянной заглушкой, <данные изъяты> собрала воду. Когда приехали слесари, давление воды уже упало. Запирающих устройств на системе отопления не было. Батарея старая, такие ставили при строительстве дома. На следующий день слесарь ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» Андрей батарею поменял.

На представленной для обозрения фотографии радиатора пластинчатого, указал, то именно такой радиатор отопления был установлен в помещении и из него произошел прорыв.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло именно из вышерасположенного <адрес>.

Из представленных суду скриншотов переписки следует, что собственники вышеуказанных помещений пытались разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Судом также установлено, что <адрес> является многоквартирным.

Из ответа <данные изъяты> следует, что в соответствии с письмом администрации г. Орска от 18 февраля 2021г. собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключен договор обслуживания общего имущества в многоквартирном доме с ООО «КС «ЗАО Сплав- Инвест».

Информация о принятии собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решений о выборе способа управления домом и (или) управляющей (обслуживающей) организации для управления данным домом в инспекции отсутствуют (протоколы общих собраний в установленном порядке не поступали).

Согласно информации, размещенной на соответствующем сайте (протоколы от 29 января и 28 апреля 2025г.) открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по <адрес> признаны несостоявшимися.

Информация на кого возложена обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления указанного дома в <данные изъяты> отсутствует.

1 января 2019г. между администрацией г. Орска и ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» заключен договор подряда № по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, согласно которому общество обязалось оказывать услуги, а именно:

-аварийное обслуживание – круглосуточно (ГХВС, отопление, электроснабжение, проведение аварийно-восстановительных работ, обеспечивающих полноценную работу внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов зданий);

-уборка придомовой территории,

-подготовка к сезонной эксплуатации (включает работы по контролю за техническим состоянием инженерного оборудования: холодного и горячего водоснабжения, канализации центрального отопления, электроснабжения; устранение незначительных неисправностей указанного инженерного оборудования; подготовка жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды, проведение технического осмотра внешних конструкций здания);

-документооборот;

- содержание и эксплуатация общедомового газового оборудования- осмотр 1 раз в год.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 договора с 1 января 2019г по 31 декабря 2019г.

Согласно п. 6.1 договора, если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Сторонами не отрицалось, что по состоянию на дату залива договор являлся действующим.

По информации УЖКДХТ администрации г. Орска, поскольку вышеуказанный договор подряда не включает в себя все обязательные требования к содержанию многоквартирного дома по <адрес>, способ управления считается нереализованным.

УЖКДХТ администрации г. Орска в отношении указанного дома 30 июля, 29 октября 2024г., 29 января, 28 апреля 2025г. проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации, до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка- конкурсы считаются несостоявшимися.

Представитель ответчика/генеральный директор ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО5, отметил, что в жилом помещении, принадлежавшем ФИО3 общедомовые системы водоснабжения и водоотведения отсутствуют, проходит только общедомовая система отопления. Никаких работ с отопительной системой в спорный период обществом не проводилось. Система отопления постоянно заполнена водой. В камере теплосетей, которая находится за домом, задвижки были закрыты. После аварии, слесарь спустил воду. В рамках подготовки к отопительному сезону дом был подготовлен, прошел опрессовку. Считает, что залив жилого помещения произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры.

По информации МУП «ОПТС» администрации <адрес> производились гидравлические испытания системы отопления в период с 09:00 часов 19 августа 2024г. по 14:00 часов 23 августа 2024г.

О времени испытаний население и управляющие компании уведомляются путем размещения информации в СМИ. В период проведения испытаний жалоб от жильцов и управляющей компании дома в адрес МУП «ОПТС» не поступало. Данные испытания проводятся от тепловой камеры МУП «ОПТС» до элеваторного узла дома. Задвижки элеваторного узла на период испытаний должны быть закрыты управляющей компанией, обслуживающей МКД.

В материалы дела представлен акт технического состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по <адрес> за 2024г.-2025гг.г. согласно которому элементы конструкций, в том числе отопление, теплоносители, находятся в хорошем состоянии, замечания по проведенным гидравлическим испытаниям (опрессовке) нет.

В материалы дела представлен акт № опрессовки ввода от 15 августа 2024г., составленный ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО5, согласно которому при опрессовке квартальных сетей МКД по <адрес> порывы не зафиксированы.

10 сентября 2024г. УЖКДХТ администрации г. Орска на основании акта проверки готовности к отопительному сезону многоквартирного дома, выдан паспорт о готовности многоквартирного дома по <адрес> к отопительному сезону.

10 декабря 2024г. паспортистом и техников ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» составлен акт о проживании, согласно которому осмотром установлено, что в расположенных выше помещения <адрес> находятся помещения: <адрес> документы на собственность не предоставлялись, помещение открыто, следов намокания не выявлено; <адрес> находится в муниципальной собственности г. Орска, помещение открыто, следов намокания не выявлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. "б, в, г" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Общими основаниями деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт затопления принадлежащего ей помещения № в <адрес>, а также доказано наличие прямой причинно-следственной связи между прорывом батареи в вышерасположенной квартире, и причиненным ущербом.

Данные обстоятельства подтверждены помимо объяснений истца, заключением специалиста «НОЭ Аспект», которым осуществлен выход в адрес объекта оценки, произведен осмотр квартиры истца, установлен объем повреждений с фотофиксацией.

В своих объяснениях, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, ответчик не оспаривает факт прорыва батареи в принадлежащем ей помещении.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы теплоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указывает на отсутствие её вины, так как протечка воды произошла по вине ООО КС «ЗАО Сплав- Инвест».

Как было указано выше, при возникших правоотношениях законом установлена презумпция вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем из объяснений ответчика следует, что разрыв устранен и замена поврежденной батареи произведена супругом ответчика ФИО3, какой-либо фото, видео фиксации места протечки не осуществлялось, акт с независимой организацией не составлялся. Доказательства, которые позволяли бы суду прийти к выводу о том, что залив произошел по вине иных лиц суду не представлены, по результатам проведения опрессовки жалоб от жителей не поступало, представленная видеосъемка после залива причину залива не раскрывает.

При изложенных обстоятельствах стороной ответчика ФИО3 не предоставлено доказательств исключающих виновность в причиненном истцу ущербе, факт протечки на общем имуществе допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, отсутствия управляющей компании, также не снимает с ответчика ФИО3 (обязанной в силу абз. "в, г" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 ма 2021 N 292/пр, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с жилым помещением, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме) обязанности по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, в состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам, в данном случае истцу. Тогда как материалами дела установлено, что ответчик в квартире не проживала, надлежащих уход, осмотр на предмет изношенности, повреждения имущества (в том числе коммуникаций) не производил, квартира была выставлена на продажу, со слов ответчика имевшийся радиатор отопления был установлен с момента строительства дома и не заменялся вплоть до залива.

При изложенных обстоятельства, с учетом нормы абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (в сложившихся правоотношениях) при выполнении обязательств по поддержанию своего имущества и коммуникаций обслуживающих квартиру в исправном состоянии.

С учетом недоказанности ответчиком конкретного места протечки воды, а также в отсутствие управляющей компании и фактически сложившихся отношений собственников многоквартирного дома по содержанию общего имущества дома суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в причиненном истцу ущербе.

По указанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «КС «ЗАО Сплав- Инвест», администрации г. Орска, МУП «ОПТС» как к ненадлежащим ответчикам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

26 августа 2024г. на основании заявки ФИО1 техником ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО13 в присутствии истца составлен акт осмотра жилого <адрес>, которым установлено, что в жилой комнате (зал) с правой стороны о окна оконный откос влажный, обои отошли от стены на внешнем углу откоса. С левой стороны от окна на стене обои в стыке приклеивания расклеены, стена влажная 1 кв.м., на потолке от окна отклеены потолочные плитки 3 шт. В жилой комнате № 2 (спальня) с правой стороны от окна обои влажные 2кв.м. Со слов жильца подтопление произошло из квартиры, расположенной выше этажом, номер квартиры неизвестен.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в НАО «Аспект» ИП ФИО10

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составила 105000 руб.

Принимая во внимание наличие спора о размере причиненного истцу ФИО1 ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес>» ФИО14

В заключении от 19 ноября 2025г. № эксперт ФИО14 пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, исходя из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 22 августа 2024г. составила без учета износа 57300 руб., с учетом износа 56100 руб.

Суд полагает, что определенная экспертом стоимость приведет к восстановлению нарушенного права истца ФИО1 позволит восстановить имущество до состояния, имевшего место до залива, исключая необоснованное обогащение за счет ответчика. Изучив заключение экспертизы, изготовленной экспертом <адрес> ФИО14, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в них противоречий. Эксперт является лицом, имеющим высшее образование, квалификацию- инженер-строитель, эксперт-оценщик. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», на основании представленной технической документации, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием программы «ГРАНД-СМЕТА». Эксперт ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы эксперта ФИО14, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнений, суд полагает, что при определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. №, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Таким образом с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в определенном экспертом размере, а именно в сумме 57300 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на правоотношения с ответчиком ФИО3 положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Измененные исковые требования истца ФИО1 на сумму 57300 руб. удовлетворены в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб.

Указанные расходы признаются необходимыми для обращения в суд, они документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг на основании договора на оказание платных правовых услуг, заключенного с ИП ФИО2 в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца ФИО2 на юридическую консультацию, составление искового заявления, и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 15000 руб.

Кроме того, представителем ответчика ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» заявлено о взыскании с надлежащего ответчика, понесенных обществом расходов по оплате производства судебной экспертизы, в случае если в удовлетворении иска к ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» будет отказано.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки, вместе с тем данные требования не заявлены.

По указанным основаниям суд не находит оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО «КС «ЗАО «Сплав- Инвест»

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 57300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб., а всего 81800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей», администрации г. Орска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.С. Лозинская

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-12/2026

Гражданское дело № 2-12/2026 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска

УИД 56RS0026-01-2024-004069-83