Решение № 2-3892/2017 2-3892/2017~М-2511/2017 М-2511/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3892/2017

Дело № 2- 3892\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, снятии ограничении на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, снятии ограничении на регистрационные действия с автомобилем. В обоснование указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге или ограничениях он не обладал, на сайте ГИБДД никаких ограничений не имелось. О наличии ограничений ему стало известно позже при регистрации автомобиля в <адрес>. Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, снять наложенные ограничения.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить, при этом указал, что на момент оформления договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль какие-либо запреты не были наложены. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в органы ГИБДД оформить автомобиль, однако на автомобиле обнаружились поломки и истец был вынужден отремонтировать автомобиль в сервисе и ДД.ММ.ГГГГ поехал поставить автомобиль на учет. Однако выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложены ограничения. Истец никакое отношение к обязательствам ответчика по исполнительным листам не имеет, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признал. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен прав управления автомобилем, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года решил продать автомобиль. На момент оформления договора купли-продажи автомобиль под запретом и арестом не стоял.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы РБ не явился, извещен.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве трет его лица привлечено ПАО «Татфондбанк».

На судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.20008 N 1001 ( в ред. От 13.02.2015 г.) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> для переоформления автомобиля и постановки его на учет в целях допуска к участию в дорожном движении, поскольку на автомобиль имел неисправности, поставить автомобиль на учет не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную службу <данные изъяты> что подтверждается заказ нарядом № №

В ДД.ММ.ГГГГ года при обращении МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области для переоформления автомобиля и постановки его на учет истцу стало известно, что в отношении автомобиля наложены ограничения по исполнительному производству.

Как следует из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждая, что он к обязательствам ФИО2 отношения не имеет, что он является покупателем автомобиля, о наложенных на автомобиль ограничениях не знал, ограничения наложены после оформления договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем автомобиля, что наложенные ограничения нарушают его право собственности, лишает возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению обратился с настоящим иском.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель и привлечённый определением суда в качестве третьего лица ПАО «Татфондбанк» не явились и своего отношения к иску не высказали.

Судом установлено, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 Из представленной в дело копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого также не оспорена в установленном порядке, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был куплен у ФИО2 – истцом ФИО1 за 335000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств за автомобиль (л.д.8,9). Доказательств тому, что ФИО1 знал либо должен был знать о долгах ФИО2 материалы дела не содержат. Сделки, на основании которых ФИО1 заявлены требования, его право собственности на автомобиль, никем не оспорены.

Поскольку наложенные запреты судебным приставом-исполнителем, ограничили права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на законных основаниях имуществом, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный, государственный регистрационный знак <***> и освободить автомобиль от запрета по совершению регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова