Решение № 2-7854/2017 2-7854/2017~М-6316/2017 М-6316/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-7854/2017

Дело № 2-7854/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО1 II. является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 26.02.2017 около 13-20 час. в ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» бригадой скорой помощи в связи с ухудшением состояния здоровья был доставлен ФИО Из автомобиля скорой помощи ФИО был перемещен на каталку и транспортирован в здание диспансера. Находясь на каталке в положении сидя, ФИО решил лечь для осмотра дежурным врачом и в это время упал с каталки вниз головой на пол. В результате падения получил травму головы в виде рассечения левой стороны. Медицинская помощь была оказана после падения по истечении 20 минут. После данного обстоятельства и в связи ухудшением состояния здоровья ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что халатным обращением в больнице ФИО были причинены телесные повреждения, также несвоевременно оказана первая медицинская помощь при падении. Ухудшение имеющейся болезни в совокупности с произошедшим в больнице повлекло смерть ФИО В связи с произошедшим истец испытывала сильный эмоциональный стресс, просила чтобы было оказана помощь, обращалась в органы полиции и прокуратуры, и по настоящее время переживает и находится в подавленном состоянии из-за произошедшего.

Просит взыскать с ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что причинно-следственной связи между падением ФИО и его смертью не имеется.

Третьи лица ФИО4 (врач–фтизиатр ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер»), ФИО5 (врач–торакальный хирург ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер») полагали заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ГБУ «Курганское БСМП» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, иные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД по г. Кургану от 07.07.2017 установлено, что 26.02.2017 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки по факту заявления гр. ФИО17, которая пояснила, что 26.02.2017 около 13-20 час. в КОПТД по ул. Циолковского, 1, бригадой скорой помощи на лечение был доставлен ее отец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с ухудшением состояния здоровья. Из автомобиля скорой помощи ФИО был перемещен на каталку и транспортирован на ней в здание КОПТД. В коридоре здания к каталке, на которой находился ФИО, подошел дежурный врач и начал знакомиться с медицинской картой пациента. ФИО9 в это время также находилась рядом с каталкой. В какой-то момент ФИО, находившийся на каталке в положении сидя, решил лечь для осмотра дежурным врачом и в это время упал с каталки вниз головой на пол, так как та часть каталки, на которой располагается пациент, не была закреплена и опрокинулась вместе с ФИО В результате падения и удара об пол головой ФИО получил травму головы в виде рассечения с левой стороны. Со слов ФИО8 первую медицинскую помощь отцу начали оказывать примерно через 20 минут после падения.

Также был опрошен дежурный врач ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что 26.02.2017 г. около 13-20 в КОПТД был доставлен бригадой скорой помощи гр. ФИО Из автомобиля скорой помощи пациент был помещен на каталку и транспортирован в здание КОПТД. ФИО4 пришел для осмотра пациента, в это время пациент находился на каталке в положении сидя. Когда ФИО4 начал знакомиться с медицинской картой пациента, ФИО решил лечь и в это время упал вниз головой вместе с частью каталки, предназначенной для расположения пациента. Эта часть каталки не фиксируется, так как это не предусмотрено изначально в конструктивном решении. В результате падения пациент рассек себе теменно-затылочную область головы слева. После этого ФИО2 зашел в приемный покой и попросил медсестру вызвать хирурга и реаниматолога, затем сразу вышел на улицу и попросил у сотрудников скорой помощи медицинские препараты для оказания помощи пациенту. После оказания первой медицинской помощи ФИО был доставлен в перевязочный кабинет, где ему была ушита рана размером около 2 см. в длину. С момента падения ФИО до начала оказания ему первой медицинской помощи прошло около 3-4 минут.

Также был опрошен гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что 26.02.2017 в дневное время его доставили на автомобиле скорой помощи в КОПТД по ул. Циолковского, 1. Из автомобиля скорой медицинской помощи он помещен на каталку и транспортирован в здание КОПТД. Находясь на каталке в положении сидя в коридоре здания ФИО решил лечь на каталку и в это время упал с нее вниз головой, в результате чего получил рассечение головы при ударе об пол. С каталки упал внезапно, поэтому никто из присутствующих, включая медперсонал и родственников не успели среагировать. Претензий по данному факту к сотрудникам диспансера ФИО не имеет, привлекать кого-либо к ответственности отказывается и просит прекратить всякое разбирательство по данному факту.

Согласно акту СМО № 2673 от 18.05.2017 у ФИО установлена <данные изъяты>, и повлекшая легкий вред здоровью. Учитывая, что ФИО получил телесные повреждения в результате случайного падения, оснований для возбуждения уголовного дела нет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ от заболевания.

Из выписного эпикриза из истории болезни № № ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) пациент находился на лечении <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного следует, что дежурным врачом 26.02.2017 в 13-25 час. проведена первичная обработка раны, полученной при падении ФИО Впоследствии пациент направлен в ГБУ «Курганская больница № 2» на консультацию нейрохирурга и на компьютерную томографию. По результатам обследования черепно-мозговая травма исключена. 01.03.2017 ФИО проконсультирован неврологом, черепно-мозговая травма не установлена.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от заболевания – <данные изъяты>. Смерть наступила в срок около одних суток к моменту исследования трупа. На трупе повреждения не обнаружены.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 ноября 2004 года № 179 утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи, в соответствии с которым скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками. Скорая медицинская помощь оказывается в соответствии со стандартами медицинской помощи на догоспитальном и госпитальном этапах в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02 августа 2010 года №н. Согласно положению об организации деятельности отделения экстренной медицинской помощи лечебно-профилактического учреждения отделение осуществляет установленные функции, в том числе оказание скорой медицинской помощи больным в стационарных учреждениях, включая проведение лечебно-диагностических мероприятий, требуемых по состоянию здоровья, уточнение диагноза, динамическое наблюдение за состоянием больного не более суток, краткосрочное лечение в течение трех суток.

В обоснование заявленных требований о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги истица ссылается на то, что медицинская помощь была оказана ее отцу после падения только через 20 минут, а также на то, что смерть отца наступила, в том числе, по причине падения с каталки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком отцу истца – ФИО не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, напротив, доводы истца опровергаются выписками из медицинской карты больного.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между падением ФИО с каталки, характером (качеством) оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва