Решение № 2-4365/2023 2-4365/2023~М-3816/2023 М-3816/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-4365/2023

УИД 03RS0007-01-2023-004554-71

Дело № 2-4365/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в квартире истца, расположенной по адресу: ..., регулярно происходит затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли.

Ответчик является управляющей компанией.

Согласно акту ООО «Жилсервис 93» < дата > из-за подтекания с кровли произошло затопление квартиры истца.

В результате бездействия управляющей компании квартире истца и имуществу нанесен ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу ..., рыночная стоимость работ и материалов составляет 95 125 рублей, стоимость ремонта кровли составляет 34 349 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно провести ремонтные работы кровли, не допускающие повреждение отделки и имущества квартиры истца, компенсировать убытки.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества – кровли над квартирой истца в соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающее сохранность отделки и имущества квартиры, в объеме работ указанных в экспертном заключении ... от < дата > ООО «Благо»;

если ответчик не исполнит решение суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества – кровли над квартирой истца в соответствие со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающее сохранность отделки и имущества квартиры истца, в объеме работ указанных в экспертном заключении ... от < дата > ООО «Благо», в течение установленного судом срока, предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых понесенных расходов;

в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества – кровли над квартирой истца в соответствие со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающее сохранность отделки и имущества квартиры истца, в объеме работ указанных в экспертном заключении ... от < дата > ООО «Благо», в течение установленного судом срока, присудить в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления окончания месячного срока на добровольное исполнение решения суда после вступления его в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 95 125 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на момент исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ (на дату уточнения иска проценты составляют 1 255,74 рублей), расходы на получение выписки из ЕГРП - 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на доверенность – 2 000 рублей, почтовые расходы понесенные для отправки иска в суд и ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, снизить компенсацию морального вреда, штрафа, представительских расходов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.»

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы».

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу ...

АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дом по указанному адресу.

Согласно акту ООО «Жилсервис 93» < дата > из-за подтекания с кровли произошло затопление квартиры истца.

Данный акт признан судом как относимое и допустимое доказательство. Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры истца, ответчик в суд не представил. Указанный акт ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу ... ООО «Благо» ... от < дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 125 рублей, стоимость восстановительного ремонта кровли - 34 349 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ... от < дата > в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам осмотра объекта оценки, на основании данных предоставленных заказчиком и проведенного мониторинга по рынку услуг по фирмам, занимающимися строительными и отделочными работами, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее свидетельство на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняются, что привело к затоплению квартиры истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 95 125 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного .... Содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», поэтому при возникновении протечек с кровли ответчик обязан был предпринять меры по их устранению, а также выполнить работы по текущему ремонту кровли. С учетом изложенного суд возлагает на управляющую организацию обязанность по проведению ремонтных работ кровли над квартирой истца в соответствии со строительными нормами и правилами в состояние, обеспечивающее сохранность отделки и имущество квартиры в объеме работ, указанных в экспертом заключении ООО «Благо».

Согласно п.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с вышеизложенным, с учетом текущего времени года, суд полагает возможным установить срок для проведения ремонтных работ один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части проведения ремонтных работ в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с управляющей компании необходимых расходов в размере 34 349 рублей.

Размер расходов по ремонту кровли определен экспертным заключением ... от < дата > ООО «Центр юридической помощи «Благо», ответчиком размер указанных расходов не оспорен.

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований судов общей юрисдикции влекут за собой ответственность, установленную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая длительность не исполнения требований истца о проведении ремонтных работ на кровле, сезонность ремонта кровли, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения, начиная со дня окончания месячного срока на добровольное исполнения решения суда в части обязательства ответчика провести ремонтные работы кровли над квартирой истца.

Суд полагает, что присужденная сумма судебной неустойки сделает исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд так же учитывает, что в течение настоящего судебного процесса, ответчик, имея возможность предоставить суду доказательства проведения ремонтных работ на кровле, внешних покрытиях над указанной выше квартиры истца, не воспользовался данной возможностью, что суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 2 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 271,25 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан верным. С данным расчетом в судебном заседании ответчик согласился.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 95 125 рублей с < дата >3 года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а требования истца о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (95 125 + 2 000 + 4 271,25) х 50% = 50 698,12 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая вышеназванную правовую норму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса – 2 000 рублей, почтовые расходы – 478,88 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН – 520 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 781,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АO «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

обязать АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества - кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: ... соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истца в объеме работ, указанных в экспертном заключении ООО «Благо» ... от < дата >;

в случае неисполнения АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» решения суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества - кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: ... соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истца в объеме работ, указанных в экспертном заключении ООО «Благо» ... от < дата > в течение месячного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него расходов в размере 34 349 рублей;

в случае неисполнения АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» решения суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества - кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: ... соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истца в объеме работ, указанных в экспертном заключении ООО «Благо» ... от < дата > в течение месячного срока, взыскать с АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта с даты окончания месячного срока на добровольное исполнение решения суда;

взыскать с АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 95 125 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, проценты - 4 271,25 рублей, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 95 125 рублей с < дата > до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, штраф - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН - 520 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей, почтовые расходы - 478,88 рублей

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 781,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова