Решение № 2-1023/2024 2-1023/2024~М-835/2024 М-835/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1023/2024

Дело № 2–1023/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001634-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 120 258 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8600 руб., расходов по диагностике в размере 1600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб., почтовых расходов в размере 160,80 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. в <адрес>, по. ФИО4, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3, и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, водитель – ФИО5, собственник – ФИО2 Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, то есть причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО6 договор о проведении работ по диагностики транспортного средства, за что было оплачено 1600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты. Между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило условия соглашения и произвело выплату в размере 52 500 руб. По заказу истца была проведена независимая экспертиза, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 172 758 руб. Стоимость услуг эксперта составляют 8600 руб. Размер страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО1 требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении не просил, в письменных возражениях с требованиями истца не согласился.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. в <адрес>, по. ФИО4, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3, автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, водитель – ФИО5, собственник – ФИО2, и автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО6 договор о проведении работ по диагностики транспортного средства, за что было оплачено 1600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В заявлении просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты. Между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило условия соглашения и произвело выплату в размере 52 500 руб. Страховая сумма определена страховщиком на основании осмотра повреждённого транспортного средства. Истец размер страховой выплаты не оспаривала, с ним согласилась.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя стоимость ущерба, причинённого ДТП и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 172 758 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд определяет на основании заключения эксперта ООО «Респект» в размере 172 758 руб. Ответчик своих доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 500 руб., с виновника ДТП в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 120 258 руб. (172 758 – 52 500).

Также с виновника ДТП подлежат взысканию расходы на диагностику в размере 1 600 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Респект» в сумме 8 600 руб. в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба. Истец ошибочно относит данные расходы к убыткам, подлежащих взысканию в составе ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, понесённые истцом по оценке ущерба, подлежат взысканию в пользу истца в размере 8600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения указанных расходов подвержен, представленными в материалы дела документами – договор от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3606 руб., а также почтовые расходы в размере 160,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт – №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 258 руб., расходы на диагностику в размере 1600 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 8600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб., всего – 159 224,80 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина