Постановление № 1-482/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-482/2020

1-482/2020 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

за примирением сторон

г. Егорьевск Московской области 08 октября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Петровой О.Н.

Защитника Воробьева Д.В., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого ФИО3

Потерпевшей ФИО4

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу Чувашская республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении дочь фИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, образование среднее, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО1, где, достоверно зная, что в шкафу прихожей находится кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, решил совершить их кражу. С этой целью, в том же месте, в тоже время, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя втайне и против воли собственника имущества, достал с полки шкафа кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в размере 80000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку обвиняемый полностью возместил причиненный ей ущерб и принес свои извинения, в связи с чем она не имеет к ФИО3 каких-либо претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Никакого давления со стороны обвиняемого на нее не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он виновным себя признает полностью и не оспаривает квалификацию содеянного, чистосердечно раскаивается и сожалеет о произошедшем, добровольно возместил причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, что существенно превышает сумму ущерба согласно обвинительного заключения, принес свои извинения потерпевшей и примирился с ней. Просит принять во внимание, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Судом обвиняемому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Защитник Воробьев Д.В. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку его подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью признал себя виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и осознал содеянное, принес свои извинения, добровольно возместил причиненный ущерб и загладил нанесенный вред потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к ФИО3

Государственный обвинитель Петрова О.Н. находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемого ФИО3, поскольку тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей, которая его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, исходя из которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, сведений о том, что после совершения преступления ФИО3 привлекался к уголовной ответственности материалы дела не содержат и не были представлены суду непосредственно в судебном заседании, полностью признал себя виновным, добровольно возместил причиненный ущерб и принес свои извинения потерпевшей, которая каких либо претензий не имеет, добровольно явился с повинной, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся и отрицательно относится к содеянному.

При этом суд так же учитывает имущественное положение и возраст ФИО3, условия его жизни и семьи, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о личности обвиняемого, который к административной ответственности за истекший год не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида принимаемого процессуального решения, считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.