Решение № 12-23/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Мировой судья: Ярыгина С.А. дело № 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

При секретаре Кузиной Т.А.,

С участием гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, работающего водителем ООО «Самарагеофизика», состоит в браке, имеет троих малолетних детей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области Ярыгиной С.А. об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 130 км автодороги Р-225 Самара-Бугуруслан в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 2115 госномер № в состоянии опьянения.

На это постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и указывает на то, что анализы были отобраны у него без его ведома и согласия, в его отсутствие и отсутствие понятых, отсутствует электронный чек аппарата, заключение написано от руки. Не верно интерпретировано его состояние опьянения, так как в крови запрещенных препаратов не обнаружено, лекарств он не употреблял никаких. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, в районе перекрестка на Подбельск стал разворачиваться, когда уже закончил маневр разворот, в него ударил второй автомобиль и он попал в больницу. В тот день анализы у него не отбирали, собирали мочу 6 или 7 июня. Он просто поставил стаканчик на общий стол в травматологии. При опечатывании пробы мочи он не присутствовал. Полагает, что на исследование могла попасть не его моча.

Суд заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы считает убедительными по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 130 км. автодороги Самара-Бугуруслан произошло столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО6, в результате чего оба водителя получили повреждения. ФИО1 был госпитализирован бригадой «скорой помощи» в Похвистневскую ЦБГР с травмами, ФИО6 позже самостоятельно обратился в медицинское учреждение.

В 10 часов 52 минуты ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора согласно распечатке прибора № № - 0,057 мг/л абсолютного алкоголя.

ФИО1 в 08 часов 41 минуту был в Похвистневской ЦБГР освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом.

В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № как основание направления указано: «с связи с ДТП, в тяжелом состоянии».

Между тем согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.3 этих правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Ни один из этих признаков в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан. Суду при рассмотрении жалобы представлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ по факту упомянутого ДТП. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ссылки на это определение нет. ФИО1 в судебном заседании не признал подпись в этом определении и отрицал получение его копии. И действительно подпись от имени ФИО1 в этом определении отличается от других подписей ФИО1, например в паспорте и судебных документах. Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 обстоятельства подписания ФИО1 этого документа и вручения его копии не объяснил. Поэтому у суда вызывает сомнение, что определение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено именно в этот день.

Кроме этого согласно ст.25.7 ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данные о понятых отсутствуют, как отсутствует и указание о применении видеозаписи. Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 также не подтвердил участие понятых и применение видеозаписи при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В рамках медицинского освидетельствования было проведено два этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи ФИО1, в результате которого в нем был обнаружен фенобарбитал. На этом основании был составлен акт №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно п.4 и п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025).

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Ни в одном из медицинских документов не зафиксировано выполнение требований п. 4 и 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, отсутствуют данные об измерении температуры, рН, плотности, содержания креатинина в моче ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошена лаборант Похвистневской ЦБГР ФИО3, которая пояснила, что она проводит исследование биологического материала на наличие наркотических средств, измерение указанных параметров должно проводиться медперсоналом приемного отделения, ею эти параметры не измеряются. Биологический материала поступает на исследование в одноразовых пластиковых стаканчиках, в не опечатанном виде. Допрошенная в судебном заседании медсестра приемного отделения, ФИО4 дежурившая ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении, пояснила, что она биологический материал у ФИО1 не отбирала, ее он собрал в травматологии. Она не помнит, чтобы упаковывала и опечатывала мочу ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что мочу он собрал только утром ДД.ММ.ГГГГ и поставил ее на общий стол в травматологическом отделении. Он не знал, что сдает ее в целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах отследить, что именно моча, сданная ФИО1 попала на химико-токсикологическое исследование, не представляется возможным.

Перечисленным выше обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции.

Согласно ст.24.1. КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая перечисленные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, районный суд районный суд приходит к выводу о недопустимости доказательств - протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1

В силу положений ст.1.5 ч.1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по этому делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Плигузов

Копия верна

судья