Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгонефтепродукт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты><данные изъяты>. Указанный автомобиль находится на гарантии. В соответствии с технической информацией рекомендовано использовать неэтилированный бензин марки <данные изъяты> с октановым числом по исследовательскому методу <данные изъяты> не менее 91. Истец во исполнение указанных рекомендаций заправлялся бензином автомобильным АИ-95-К5.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> со следующей неисправностью: горит индикатор неисправности системы двигателя. Подтверждено: горит индикатор неисправности системы двигателя. Обнаружен сохраненный код <данные изъяты> (низкая производительность катализатора). Рекомендовано сменить заправку.

ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге автомобиля <данные изъяты> км истец обратился повторно к официальному дилеру <данные изъяты>» со следующей неисправностью: загорелся индикатор неисправности системы двигателя. Подтверждено: в системе сохраненный код <данные изъяты>- низкая эффективность катализатора. Периодическая генерация указанного кода характерна при использовании топлива несоответствующего качества.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ км истец в очередной раз обратился к официальному дилеру <данные изъяты> со следующей неисправностью: во время движения автомобиля загорелась ошибка неисправности системы двигателя. Подтвержден горящий индикатор неисправности системы двигателя. В системе обнаружен сохраненный код <данные изъяты> (низкая производительность катализатора). В процессе диагностики код перешел из сохраненного в активный. Проводка на датчик кислорода - Ок. Датчик кислорода - Ок, подсосов воздуха не обнаружено. Из обнаруженного можно сделать вывод, что присутствует внутренняя неисправность катализатора (низкая производительность). Возможная причина, по которой мог выйти из работоспособного состояния катализатор - это плохое топливо. Требуется замена катализатора. ДД.ММ.ГГГГ решением №, выданным <данные изъяты> было установлено, что причина во внутренней неисправности катализатора (низкой производительности) возникла вследствие применения некачественного/грязного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была проведена независимая техническая экспертиза с целью определения причин выхода из строя катализатора автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Так как одной из возможных причин выхода из строя катализатора могло являться качество топлива, а указанный автомобиль заправлялся только на АЗС «Лукойл-Волганефтепродукт (о чем свидетельствует оформленная на истца топливная карта «ЛУКОЙЛ» №, чеки и записи в выписках по счету), истец заранее приглашал представителя с ее стороны для участия в указанной экспертизе. Представитель на экспертизу не явился.

Так как данный случай не мог быть классифицирован как гарантийный, а дальнейшая эксплуатация автомобиля без ремонта была невозможной, сразу после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера <данные изъяты> были произведены работы по замене неисправного катализатора, которые обошлись истцу в сумму 113 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> потеря эффективности работы каталитического нейтрализатора рассматриваемого <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызвана применением в процессе эксплуатации топлива, по своим характеристикам не соответствующего установленным нормам, на это указывает наличие на сотовой структуре активного элемента катализатора железа и свинца, как результат применения октаноповышающих присадок.

Стоимость данной экспертизы составила 80 000 руб. и была выплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль заправлялся только на АЗС «Лукойл-Волганефтепродукт», что подтверждается тем, что все оплаты за приобретенное истцом топливо отражены на балансе бонусной карты №, а также приложенными копиями кассовых чеков об оплате топлива.

Таким образом, в результате эксплуатации автомобиля на некачественном топливе истцу был причинен имущественный вред в размере 198 600 руб. в который входит: стоимость ремонта автомобиля - 113 600 руб.; стоимость экспертизы - 80 000 руб., подготовка досудебной претензии - 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АЗС «Лукойл-Волганефтепродукт» с предложением о погашении понесенных убытков в досудебном порядке. В установленный срок ответ АЗС «Лукойл-Волганефтепродукт» не предоставил, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом переживаний, вызванных как непредвиденными расходами, так и незапланированными встречами, связанными с решением вопроса неисправности автомобиля, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Стоимость оплаченного товара за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 88 760,45 руб., что подтверждается чеками ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», а также выписками по счету. Поскольку претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то нарушение сроков начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 795, 13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 198 600 руб., пени за нарушение предусмотренных сроков по требованию о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную истцом стоимость ремонта автомобиля 113 600 руб., стоимость экспертизы - 80 000 руб., стоимость подготовки досудебной претензии - 5 000 руб., пени за нарушение предусмотренных сроков по требованию о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения (в размере 64 793, 13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требования о взыскании пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и представитель истца М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заправка его автомобиля осуществлялась исключительно на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», документально не подтверждена причинно-следственная связь между заправкой автомобиля и якобы некачественным топливом на заправке ответчика и последующим ремонтом автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты>».

Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км обращался в <данные изъяты> с неисправностью системы двигателя, был обнаружен код <данные изъяты> - низкая производительность катализатора.

В связи с чем, <данные изъяты> с целью установления причин выхода из строя катализатора автомобиля истца обратилось в <данные изъяты> где была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> следует, что по результатам проведенного комплекса исследования автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, зафиксировано отклонение в работе системы нейтрализации отработавших газов, что было связано со снижением эффективности работы каталитического нейтрализатора, объединенного с выпускным коллектором; потеря эффективности работы каталитического нейтрализатора автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> вызвана применением в процессе эксплуатации топлива, по своим характеристикам не соответствующего установленным нормам, на это указывает наличие на сотовой структуре активного элемента катализатора железа и свинца, как результат применения октаноповышающих присадок. Таким образом, по характеру образования зафиксированный дефект каталитического катализатора автомобиля относится к эксплуатационным дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, за что истцом было оплачено 113 600 руб., а также за проведенное экспертное исследование в сумме 80 000 руб.

Истец просит данные денежные средства взыскать с ответчика, указывая при этом, что он постоянно осуществляет заправку своего автомобиля на АЗС ответчика и выход автомобиля из строя связан с заправкой некачественным топливом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленый на экспертизу каталитический нейтрализатор, исходя из индивидуальных, идентификационных особенностей (следы вскрытия), является деталью автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер <данные изъяты>. Каталитический нейтрализатор представлен на исследование со следами вскрытия корпуса. На поверхности катализатора каталитического конвертера обнаружены железо и свинец- металлы, входящие в состав октаноповышающих присадок. Исходя из комплекса выявленных факторов, указанных выше, причиной выхода из строя катализатора автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственный номер <данные изъяты> является эксплуатация автомобиля на топливе, не соответствующим нормативам. При высоком содержании каталитических ядов в бензине (особенно свинца), т.е. при применении этилированного бензина, возможен быстрый (точный объем топлива, расходуемый до выхода катализатора из строя может быть определен только опытным путем с учетом известного содержания ТЭС в бензине) выход из строя каталитического конвертера. Следует отметить, что при высоком содержании ТЭС в бензине возможен выход из строя при расходовании менее чем 25 л бензина. Иными словами, выход из строя (возникновения неисправности) каталитического нейтрализатора при однократной заправке топливом, не соответствующим нормативам, с технической точки зрения возможен.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя катализатора автомобиля истца является его эксплуатация на топливе, не соответствующим нормативам.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между выходом из строя катализатора и топливом, реализованным на АЗС ответчика, не установлена, доказательств тому суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, он постоянно производит заправку своего автомобиля топливом на заправочных станциях ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», в подтверждение чего он предоставил чеки, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако,из представленных чеков на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка, сколько раз транспортное средство, принадлежащее истцу было заправлено в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, впервые неисправность была выявлена ДД.ММ.ГГГГ., после чего истцу было рекомендовано сменить заправку. А из заключения судебной экспертизы следует, что выход из строя (возникновения неисправности) каталитического нейтрализатора возможен при однократной заправке топливом, не соответствующим нормативам.

Доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», это паспорта продукции, декларация о соответствии топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», то есть доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя автомобиля истца и заправкой топливом на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен в судебном заседании, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в сумме 72 300 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» о защите право потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 72 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна:

Судья С.А.Тихомирова