Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2018 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при секретаре Козеевой Е.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2018 года он, ФИО2, на банковскую карту ответчика ошибочно перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей. Указал, что ответчик без каких-либо законных оснований получил за его счет денежные средства в указанном размере. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 5 200 рублей (л.д. 5).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что он 13 марта 2018 года на счет, указанный ФИО1, перечислил кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей. В последующем ему стало известно, что денежные средства были перечислены на счет ответчика. Указал, что у него какие-либо обязательства перед ответчиком отсутствовали, намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности он не имел, денежные средства перечислил ошибочно. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что факт наличия обязательств у ФИО2 перед ФИО4 установлен судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда лишь 04 октября 2018 года, тогда как факт перечисления денежных средств произошел ранее срока исполнения обязательства, в связи с чем, полагать, что на момент перечисления денежных средств ответчику у истца имелись какие-либо обязательства перед ответчиком оснований не имеется. Считает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62).

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2018 года, ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что 05 декабря 2017 года сторонами была составлена расписка о порядке возмещения расходов, понесенных им, ФИО4, в связи с восстановлением документов ФИО2 Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей за оказанные услуги, связанные с восстановлением документов, подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что истец ФИО2 является <данные изъяты>, ответчик ФИО4 <данные изъяты>. Указала, что они, ФИО1 и ФИО2, решили взять кредит на личные цели. ФИО2 хотел перевести 200 000 рублей на ее счет, а оставшиеся денежные средства оставить себе. ФИО2 позвонил ей и спросил номер ее карты, она с бумажки, на которой был записан номер карты, продиктовала его ФИО2 Впоследствии стало известно, что она ошибочно продиктовала ФИО2 номер карты <данные изъяты> ФИО4 Указала, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, ФИО4 по родственному оказывал помощь в оформлении документов, денежные средства за услуги, которые были оказаны ответчиком, возмещены в полном объеме. Денежные средства в размере 200 000 рублей переведены по ее невнимательности.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер обогащения, в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в <наименование кредитной организации>, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного между ФИО2 и <наименование кредитной организации> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом обо всех операциях за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 (обратная сторона), 44,45).

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2018 года со счета принадлежащей ФИО2 банковской карты, он перевел на счет ответчика ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, что следует из отчета по счету карты за период с 12 марта 2018 года по 14 марта 2018 года, выпиской с банковского счета за период с 12 марта 2018 года по 17 марта 2018 года, транзакцией с указанием получателя платежа, отчетом обо всех операциях за период 13 марта 2018 года (л.д. 30,45,46,47).

Факт перечисления ФИО2 денежных средств ФИО4 в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

20 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств, отсутствие договорных отношений с ответчиком и неосновательность их удержания ответчиком.

Юридически значимыми и подлежащими установлению в рассматриваемом случае являются обстоятельства, касающиеся того, существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение ФИО4 от ФИО5 денежных средств в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года истцом ФИО2 подписана расписка, из текста которой следует, что по состоянию на указанную дату ФИО2 признает перед ФИО4 задолженность в размере 550 000 рублей за понесенные ФИО4 издержки в период времени с 2014 года по февраль 2018 года, которые были израсходованы для сбора справок, документов на получение паспорта, удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО2 за период: 2014, 2015,2016,2017 годы и по февраль 2018 года (л.д. 65).

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 03 июля 2018 года, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 38 813 рублей (л.д. 66-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 октября 2018 года, решение Хомутовского районного суда Курской области от 03 июля 2018 года, отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично в размере 50 000 рублей (л.д. 63-64).

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу о том, что действия ФИО2 по погашению долговых обязательств свидетельствуют о признании обязательств, указанных в расписке, которая по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, имеет силу договора, подписывая условия которого, ФИО2 признал исполненными обязательства ФИО4 на суммы, указанные в расписке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями п. 1 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из ст. 315 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, что установлено судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей во исполнение долговых обязательств перед ответчиком, что свидетельствует о правомерности получения ФИО4 денежных средств в счет исполнения истцом имеющегося обязательства перед ответчиком, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что факт наличия обязательств у ФИО2 перед ФИО4 установлен судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда лишь 04 октября 2018 года, тогда как факт перечисления денежных средств произошел ранее срока исполнения обязательства, в связи с чем, на момент перечисления денежных средств ответчику у истца какие-либо обязательства перед ответчиком отсутствовали, однако, считает их необоснованными, поскольку обязательства истца перед ответчиком имели место на момент перечисления истцом ответчику денежных средств, кроме того, в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, возврату, в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит.

Также к доводам истца ФИО2, показаниям свидетеля ФИО1 об отсутствии обязательств перед ответчиком, а также об ошибочном перечислении денежных средств ФИО4, суд относится критически, поскольку наличие у истца обязательств перед ответчиком установлено судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда, кроме того, каких-либо бесспорных доказательств исполнения ФИО2 обязательств, имеющихся перед ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, ни ФИО2, ни его представителем ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» ноября 2018 года.

Судья Т.А. Чевычелова