Решение № 2-2007/2025 2-2007/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2007/2025

Дело № 2-2007/25

УИД 76RS0014-01-2025-000585-17

Изг.01.09.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 021 185 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 148 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по копированию документов в сумме 5 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2024 года при движении на 278км.+700м. автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец «Р-104», Огарковского с/п Рыбинского района ЯО, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ISUZU D-MAX TFS40 <данные изъяты>, упало сухое дерево, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2025 года, выполненному ФИО1, размер причиненного ущерба составляет 3 021 185 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 2 651 500 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта ЯО по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что автомобильная дорога, где произошло ДТП является государственной собственностью и находится на содержании подрядной организации АО «Ярдормост», которое выполняет необходимые работы в границах полосы отвода автодороги. Поэтому министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель АО «Ярдормост» по доверенности ФИО6 пояснила, что вины их организации в ДТП не имеется.

Представитель ГКУ ЯО «Управление лесничествами Ярославской области» по доверенности ФИО7 вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21.09.2024 года на 278км.+700м. автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец «Р-104», Огарковского с/п Рыбинского района ЯО, в результате падения дерева автомобилю марки ISUZU D-MAX TFS40 <данные изъяты>, принадлежащему истцу, двигавшемуся по указанной автодороге были причинены механические повреждения. Об этом свидетельствует материалы проверки по факту ДТП.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

Согласно Положению о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Министерство является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Министерство осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании государственного контракта №24-05/22 от 19.07.2024 года, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Пошехонском, Брейтовском, Первомайском, Даниловском, Любимском, Тутаевском, Рыбинском и Ярославском муниципальных районах на 2024-2026 годы в соответствии с Техническим заданием, Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

В силу п. 8.1.9, 8.1.11 государственного контракта №24-05/22 от 19.07.2024, подрядчик (АО «Ярдормост») обязан выполнять необходимые мероприятия по охране окружающей среды, зеленых насаждений, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, техники безопасности при производстве работ и других норм безопасности, рациональному использованию территории и земли; ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог, мостов и СОДД-СО, а также полос отвода в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области и Правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автодорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности.

Согласно п.7.2.3-7.2.5 государственного контракта №24-05/22 от 19.07.2024, заказчик (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществлять выездные проверки не реже одного раза в 7 (семь) календарных дней на место проведения работ с правом получения информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по контракту; при нарушении подрядчиком обязательств по контракту применять к нему штрафные санкции, предусмотренные контрактом; выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных в ходе осмотров недостатков содержания объекта.

Согласно ст.3 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»:

-автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

-полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

-придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории; 4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; 5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 N 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее - Правила N 434) и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 434 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Из схемы места ДТП, а также фотографий, представленных в материалы дела, следует, что пень от упавшего дерева находится на расстоянии 15 метров до дорожного полотна и 18,5 метров до оси дороги.

Поскольку придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта – дороги, которая на данном участке имеет третью категорию, а упавшее дерево расположено в пределах придорожной полосы автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец «Р-104», обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается в силу заключенного государственного контракта №24-05/22 от 19.07.2024 на АО «Ярдормост».

Однако подрядчик ненадлежащим образом проводил обследование находящейся у него на обслуживании придорожной полосы автомобильной дороги, не принял должных мер с целью вырубки сухостойных деревьев.

Вместе с тем, в данном происшествии имеется вина ответчика, который осуществляя полномочия собственника в отношении указанной автомобильной дороги не контролировал выполнение обязательств подрядчиком (АО «Ярдормост») по надлежащему содержанию дороги, тем самым не обеспечил безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на данном участке дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Поэтому на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Однако ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представлены.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение от 31.01.2025 года, выполненное ФИО1, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 3 021 185 руб.

АО «Ярдормост» было представлено экспертное заключение, выполненное ФИО2, которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определен в размере 2 654 600 руб.

Представитель истца ФИО4 согласился с размером ущерба, определенным ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 651 500 руб. (2 654 600 руб.-3 100 руб. /утилизационная стоимость запчастей/).

Таким образом, суд взыскивает с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца сумму ущерба в размере 2 651 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 846,12 руб., расходы по копированию документов в сумме 5 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 515 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО4 не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

Ссылки представителя АО «Ярдормост» об уменьшении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, являются несостоятельными.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 021 185 руб. После представления третьим лицом заключения ФИО2, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 651 500 руб.

Поскольку уточненные требования были судом полностью удовлетворены, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Следует также отметить, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением, выполненным ФИО1, т.к. без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению размера исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 2 651 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 846 рублей 12 копеек, расходы по копированию документов в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 41 515 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов