Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-745/2025

УИД 39RS0020-01-2025-000331-28

Дело № 2-745/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес><Адрес>.

Ответчик ФИО2 также является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения.

Стороны являются родственниками: братом и сестрой.

Общая площадь жилого помещения составляет 47,5 кв.м., жилая – 28,1 кв.м., из которой площади жилых комнат – 11,8 кв.м. и 16,3 кв.м., санузел- 3 кв.м., кухня – 8.8 кв.м.

В отношении спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования: истец с сыном пользуется комнатой 7ж, ответчик - комнатой 3ж, а помещения 1, 2, 4, 5, 6 находятся в совместном пользовании сторон. Комнаты квартиры являются изолированными.

Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно – 2 комнаты, площадью 11,8 кв.м. и 16,3 кв.м. соответственно, что подтверждается кадастровым паспортом.

Истец неоднократно пытался разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, предлагая заключить соглашение о порядке пользования имуществом, однако ответчик уклоняется от подписания таких договоренностей.

В этой связи истец просит определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать в пользование истцу комнату 7ж, площадью 16.3 кв.м., ответчику – комнату 3ж, площадью 11.8 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес><Адрес>. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в го отсутствие с участием представителя – ФИО4 (л.д. 47).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что отсутствует предмет спора. В обоснование указала, что ответчик имеет постоянное место проживания в гор. Пионерский. В спорную квартиру никогда не вселялся и не собирается вселяться, поскольку у него отсутствует интерес к данной квартире. Ответчик предлагал истцу выкупить его долю либо отдать в счет его доли однокомнатную квартиру, полученную истцом от отца. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В части 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что <Адрес> в пгт. <Адрес>, КН <№> расположена на второй этаже МКД. Общая площадью квартиры – 47,5 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры на <Дата> составляет 17922906,98 руб. (на <Дата> – 2882206,94 руб.), что подтверждено кадастровым паспортом (л.д. 16).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником жилого помещения являются: ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону с <Дата>) и ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону с <Дата>).

ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО2) А.А. являются братом и сестрой.

С <Дата> по <Дата> собственником спорного помещения являлась <ФИО>6 (мать истца и ответчика).

Согласно поквартирной карточке, <ФИО>6 умерла <Дата>. Квартира вошла в наследственную массу. Доли в общей долевой собственности сторонами получены по закону.

Из пояснений стороны истца следует, что спорная квартира была получена родителями в <Дата> году. Отец и мать проживали в большой комнате, истец с ответчиком – в маленькой. В <Дата> году ответчик ушел в армию. После прохождения срочной военной службы ФИО2 в квартиру не возвращался, вещей в ней не имеел, проживал на съемной квартире. Впоследствии родители развелись и отцу, как военнослужащему, была предоставлена однокомнатная квартира, в которой последний и проживал. Мать до даты своей смерти проживала в спорной квартире. В <Дата> году истец вышла замуж, снимала иное жилье, однако после расторжении брака вместе с родившимся сыном вернулась в <Адрес> и проживала в маленькой комнате. После смерти матери в маленькой комнате проживал её сын <ФИО>7, а она в большой комнате. Отношения с братом были не конфликтными до сентября <Дата> года, до получения от последнего уведомления о выставлении на продажу своей 1/2 доли общей долевой собственности и предложении переселиться с сыном сначала в комнату 16,3 кв.м., а затем – 11,8 кв.м. Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями является желание обеспечить нормальную спокойную жизнь своему сыну и себе. В досудебном порядке определить порядок пользования квартирой не получилось.

При этом истец не отрицала, что никаких препятствий со стороны ФИО2 в пользовании жилым помещением не имеется.

Определяя порядок пользования спорной квартирой путем передачи в пользование истцу изолированной комнаты площадью 16,3 кв.м., а ответчику комнату 11,8 кв.м. (вариант предложенный истцом), суд исходит из того, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, обладают равными правами и обязанностями в отношении спорной квартиры, соответственно, принадлежащим им долям, в том числе, правами владения и пользования имуществом, иного варианта определения порядка пользования ответчиком в суд не представлено и не заявлено.

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилыми помещениями по фактическому сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением, изначально определенным, в том числе, стороной ответчика.

Так, как следует из пояснений стороны истца и подтверждается прослушанным в судебном заседании аудиосообщении супруги ответчика, направленного истцу, именно сторона ответчика определила в пользование истцу и ее сыну комнату, площадью 16,3 кв.м.

Выделенная в пользование истца комната площадью 16,3 кв.м. превышает площадь, приходящуюся на её долю в жилом помещении (14,05 кв.м.), однако, данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении требования об определении порядка пользования по варианту, предложенному истцом, поскольку определенный судом порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывая, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

При этом сторона ответчика, не привела убедительных и обоснованных утверждений, почему истцу, являющемуся долевым собственником спорной квартиры, должно быть отказано в установлении порядка пользования данной квартирой.

Единственным основанием для определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в судебном порядке является недостижение согласия всех участников долевой собственности по данному вопросу.

Как следует из материалов дела такое согласие не достигнуто сторонами до настоящего времени.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартиры, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку факт чинения ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтвержденные чеком по операции от <Дата> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой <№><Адрес> в пгт. <Адрес>: истцу ФИО1 выделить в пользование комнату площадью 16,3 кв.м.

Ответчику ФИО2 выделить в пользование комнату, площадью 11,8 кв.м.;

Определить места общего пользования: кухню, коридор, санузел в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1, паспорт <№> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Севодина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>