Решение № 2-1568/2020 2-1568/2020~М-836/2020 М-836/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1568/2020

г. Смоленск 2-1568/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2020-001553-72 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 01.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный номер №, и автомобиля марки «Чайка Сервис 278432», регистрационный номер №. В результате данного ДТП автомобилю марки «Опель Астра», регистрационный номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. После случившегося истец с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ИП ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства «Опель Астра», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 96 232 руб. 44 коп.

15.10.2019 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 03.02.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 96 232 руб. 44 коп. в счет страхового возмещения, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 06.09.2019 по 15.03.2020 в размере 183 803 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 6 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В связи с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 67 159 руб. в счёт страховой выплаты, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 06.09.2019 по 25.11.2020 в размере 299 529 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 67 159 руб., начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 100 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 6 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной по суду суммы, 20 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика (рецензента» ИП ФИО4 в размере 7000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования В.В. ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, в письменных объяснения просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2 ст.11.1 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2019 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Опель Астра», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Чайка Сервис 278432», регистрационный номер №, ФИО13. Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

После ДТП истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения к ответчику в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность.. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер №, составила 96 232 руб. 44 коп. (л.д.14-23)

За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб. (л.д.12)

15.10.2019 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.7), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.8).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 03.02.2020 (л.д.4-6) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения, проведенного ООО «АВТО-АЗМ» от 30.10.2019 (л.д.64 - 87), согласно которому все повреждения, возникшие на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.08.2019.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «АВТО-АЗМ» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО4 от 26.06.2020 (л.д.124 – 132), из которой усматривается, что в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 27.01.2020 при анализе повреждений переднего бампера и кронштейна автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер №, ошибочно определено, что все повреждения не относятся к рассматриваемому событию ДТП.

В связи с этим суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО5 (л.д. 137- 138)

Согласно экспертному заключению № 20.11.20 от 30.10.2020, выполненному ИП ФИО5, (л.д. 148 – 190) анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения:

-капота, решетки радиатора, блок-фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна бампера переднего, рамки радиатора левой, усилителя крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, крыла переднего правого, блок-фары правой, радиатора ДВС, арки колеса переднего левого, кронштейна бампера переднего левого автомобиля «Opel-Astra», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО8 от 05.08.2019, обнаруженные при исследовании представленных фотографий и при осмотре представленных деталей, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.08.2019;

-повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, буфера лонжерона переднего левого, подкрылка переднего правого, радиатора кондиционера автомобиля «Opel-Astra», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, имевшего место 01.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel-Astra», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 01.08.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 67 159 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в экспертном заключении допущена опечатка, столкновение автомобилей по характеру было встречным. При столкновении у автомобиля «Opel-Astra», гос.рег.знак №, был поврежден капот в связи с взаимодействием с выступающей частью буфера заднего бампера автомобиля «Чайка Сервис 278432», регистрационный номер №. Имел место контакт в месте крепления буфера. Вторая и третья группа повреждений исключены, поскольку они не соответствуют механизму ДТП. Первая группа повреждений определена при помощи методики нахождения контактных пар из представленных фотографий и при проведении осмотра деталей. Буфер автомобиля «Чайка Сервис 278432», регистрационный номер №, не мог контактировать с передним бампером «Opel-Astra», гос.рег.знак № №, поскольку на бампере автомобиля истца должны были остаться скользящие следы, но этого не могло быть при данных обстоятельствах ДТП, так как у автомобиля «Чайка Сервис 278432» отсутствуют какие-либо выступающие части деталей, которые могли бы вступить в контактное взаимодействие. Отметил, что понятия «кронштейн бампера» и «усилитель бампера» являются равнозначными.

Эксперт ФИО5 подробно и обстоятельно аргументировал свои выводы. Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр автотехников, прошёл подготовку для работы в качестве судебного эксперта, имеет высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт заключения эксперта ФИО5 допустимым доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 67 159 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 02.08.2019, однако, страховая компания отказала в выплате 06.09.2019.

Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 67 159 руб. за период времени с 06.09.2019 по 25.11.2020 (446 дней), что составляет 299 529 руб.

При этом размер неустойки не может превышать 100 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 40 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2020 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 67 159 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 06.09.2019 по 25.11.2020 в размере 40 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 60 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 33 579,50 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (67 159 руб. х 50%).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Так истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО2 в сумме 6000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 031019 от 14.10.2019 (л.д. 12).

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) ИП ФИО4 в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1106/20 от 26.06.2020.

Вместе с тем истцом оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком.

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, что составляет 69,78% от первоначальных заявленных требований, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 4186,80 руб., расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) ИП ФИО4 – 4884,60 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 049,40 руб.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 15 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 67159 руб. в счет страхового возмещения; 40 000 руб. в счет неустойки за период времени с 06.09.2019 по 25.11.2020; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 67159 руб. за период с 26.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 60 000 руб.; 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 33579 руб. 50 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 16049 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта; 4186 руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по досудебной оценке ущерба; 4884 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3643 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов