Приговор № 1-581/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-581/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО13, подсудимого ФИО14, защитника – адвоката Фроловой И.И., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, инвалида 3 группы, не судимого,

который по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 четыре раза совершил получение взятки должностным лицом лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Он же четыре раза совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1), состоял в должности судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), назначенный на указанную должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу, был обязанным в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными актами и служебными документами, регламентирующими сферу служебной деятельности, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми:

мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68);

мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. «а» ч.3 ст.68);

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80);

а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу, утверждённым 25.02.2019 года руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга, в соответствии с которым он обязан:

соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов (п. 3.3);

уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.4);

соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 27.04.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской, Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (п. 3.5.7);

принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12);

принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам (п. 3.5.35), в соответствии с п.5.1 которого - он несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенности замещаемой в нем должности гражданской службы;

и был наделен в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть, являлся представителем власти и должностным лицом.

Он (ФИО14), занимая указанную должность, являясь представителем власти и должностным лицом, 21.02.2019 года в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 51 минуту, имея умысел на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, находясь в служебном автомобиле ФССП, припаркованном на проезжей части у дома <адрес> Софийской в Санкт-Петербурге, в ходе проведения совместных рейдов с сотрудниками ОР ДПС УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, направленных на выявление должников и применение к ним мер принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащие им транспортные средства, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения, будучи осведомленным о том, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, предложил последней не применять входящие в его (ФИО14) полномочия меры принудительного исполнения, в том числе не применять наложение ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Шевроле Cruze (Круз)» с гос. номером № за взятку в виде денег в размере 15000 рублей, при этом сообщил номер карты своего знакомого ФИО4 для перевода на неё денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн». После этого ФИО2, действуя во исполнение достигнутой с ФИО14 договоренности о передаче последнему взятки в виде денег, осуществила перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя её дочери ФИО3 и находящейся в её (ФИО2) пользовании (расчетный счет №, который открыт в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>), на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО4 (знакомого ФИО14), не осведомленного о совершаемом преступлении, и находящуюся в его пользовании (расчетный счет №, который отрыт в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 51 минуты по 23 часа 59 минут ФИО4, находясь в помещении <адрес>, полученные на банковскую карту от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей передал ФИО14

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО14 лично получил взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за неприменение входящих в его полномочия мер принудительного исполнения, в том числе за неналожение ареста на указанное транспортное средство, то есть за заведомо незаконное бездействие, выраженное в неисполнении ФИО14 своих служебных обязанностей, направленных на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и принятие мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством РФ к недобросовестным должникам. Этими же действиями он злоупотребил своими должностными полномочиями, использовал своё должностное положение вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, так как он был осведомлен, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, но не применил в отношении неё меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее ей транспортное средство «Шевроле Cruze (Круз)», получив от последней взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, тем самым нарушил требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, общества и лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Он же (Хан) 29.03.2019 года в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 49 минут, находясь в служебном автомобиле ФССП, припаркованном у <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на получение взятки, то есть на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в ходе проведения совместных рейдов с сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, направленных на выявление должников и применение к ним мер принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащие им транспортные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, будучи осведомленным о том, что ФИО5 является должником по исполнительному производству, предложил последнему не применять входящие в его (ФИО14) полномочия меры принудительного исполнения, в том числе не применять наложение ареста на принадлежащее ФИО5 транспортное средство «Шевроле Cruze (Круз)» с гос. номером № за взятку в виде денег в размере 15000 рублей, при этом сообщил номер карты своего знакомого ФИО4 для перевода на неё денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн». После этого ФИО5, действуя по исполнение достигнутой с ФИО14 договоренности о передаче последнему взятки в виде денег, осуществил абонентское соединение, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 14 часов 49 минут ФИО6 со своей банковской карты №, оформленной на её имя и находящейся в её пользовании (расчетный счет №, который открыт в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), осуществила перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО4, неосведомленного о совершаемом преступлении, и находящуюся в его пользовании (расчетный счет №, который отрыт в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 49 минут по 23 часа 59 минут ФИО4, находясь в помещении ТК «Французский бульвар» по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, полученные на банковскую карту от ФИО5 денежные средства в сумме 15000 рублей, передал ФИО14

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО14 лично получил взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за неприменение входящих в его полномочия мер принудительного исполнения, в том числе за неналожение ареста на указанное транспортное средство, то есть за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО14 своих служебных обязанностей, направленных на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и принятие мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации к недобросовестным должникам.

Этими же действиями он злоупотребил своими должностными полномочиями, использовал своё должностное положение вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, так как он был осведомлен, что ФИО5 является должником по исполнительному производству, но не применил в отношении него меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство «Шевроле Cruze (Круз)», получив от последнего взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, тем самым нарушил требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, общества и лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Он же (Хан) 08.04.2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле ФССП, припаркованном на стационарном посту ДПС ГИБДД <адрес> по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге, имея умысел на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в ходе проведения совместных рейдов с сотрудниками ОБ 1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленных на выявление должников и применение к ним мер принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащие им транспортные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, будучи осведомленным о том, что ФИО7 является должником по исполнительному производству, предложил последнему не применять входящие в его (ФИО14) полномочия меры принудительного исполнения, в том числе не применять наложение ареста на принадлежащее ФИО7 транспортное средство «ГАЗ A23R32» с гос. номером № за взятку в виде денег в размере 20000 рублей, при этом сообщил номер карты своего знакомого ФИО4 для перевода на неё денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн». После этого ФИО7, действуя во исполнение достигнутой с ФИО14 договоренности о передаче последнему взятки в виде денег, осуществил абонентское соединение, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО8, не осведомленная о намерении ФИО7 дать взятку ФИО14 за совершение в его пользу незаконного бездействия, со своей банковской карты №, оформленной на её имя и находящейся в её пользовании (расчетный счет №, который открыт в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО4, неосведомленного о совершаемом преступлении, и находящуюся в его пользовании (расчетный счет №, которой отрыт в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Санкт- Петербург, Ленинский проспект, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 23 часа 59 минут ФИО4, находясь в помещении ТК «Французский бульвар» по адресу: <адрес> полученные на банковскую карту от ФИО7 денежные средства в сумме 20000 рублей передал ФИО14

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО14 лично получил взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за неприменение входящих в его полномочия мер принудительного исполнения, в том числе за неналожение ареста на указанное транспортное средство, то есть за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО14 своих служебных обязанностей, направленных на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и принятие мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации к недобросовестным должникам.

Этими же действиями он злоупотребил своими должностными полномочиями, использовал своё должностное положение вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, так как он был осведомлен, что ФИО7 является должником по исполнительному производству, но не применил в отношении него меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство «ГАЗ A23R32», получив от последнего взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, тем самым нарушил требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, общества и лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Он же (Хан) 17.04.2019 года в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 01 минуты, находясь в служебном автомобиле ФССП, припаркованном на Суворовской площади у <адрес> по Дворцовой набережной в Санкт-Петербурге, имея умысел на получение взятки, то есть на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в ходе проведения совместных рейдов с сотрудниками ОБ 5 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленных на выявление должников и применение к ним мер принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащие им транспортные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, будучи осведомленным о том, что ФИО9 является должником по исполнительному производству, предложил последнему не применять входящие в его (ФИО14) полномочия меры принудительного исполнения, в том числе не применять наложение ареста на принадлежащее ФИО9 транспортное средство «Хундай Santa Fe (Санта Фе)» с гос. номером № за взятку в виде денег в размере 15000 рублей, при этом сообщил номер карты своего знакомого ФИО4 для перевода на неё денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн». После этого ФИО9, действуя во исполнение достигнутой с ФИО14 договоренности о передаче последнему взятки в виде денег, осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя его знакомой ФИО10 и находящейся в её пользовании (расчетный счет №, который открыт в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО4, неосведомленного о совершаемом преступлении, и находящуюся в его пользовании (расчетный счет №, который отрыт в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 01 минуты по 23 часов 59 минут ФИО4, находясь в помещении ТК «Французский бульвар» по адресу: <адрес> полученные на банковскую карту от ФИО9 денежные средства в сумме 15000 рублей передал ФИО14

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО14 лично получил взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за неприменение входящих в его полномочия мер принудительного исполнения, в том числе за неналожение ареста на указанное транспортное средство, то есть за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении ФИО14 своих служебных обязанностей, направленных на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и принятие мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации к недобросовестным должникам.

Этими же действиями он злоупотребил своими должностными полномочиями, использовал своё должностное положение вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, так как он был осведомлен, что ФИО9 является должником по исполнительному производству, но не применил в отношении него меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство «Хундай Santa Fe (Санта Фе)», получив от последнего взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, тем самым нарушил требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, общества и лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Подсудимый ФИО14 с предъявленным обвинением согласился и пояснил, что действительно в инкриминированные ему время, дату и место он получал взятки от указанных в предъявленном обвинении лиц за непринятие обеспечительных мер в отношении принадлежавших им автотранспортных средств. Денежные средства указанные лица переводили на реквизиты банковской карты его знакомого ФИО4, который не был осведомлен о целях этих платежей. По его просьбе ФИО4 в обозначенный период времени лично передавал ему указанные деньги.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, зафиксированные на стадии предварительного расследования. ФИО14 показал, что с мая 2018 года по начало 2020 года работал приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу. Как правило, два автомобиля службы судебных приставов работали с одним нарядом ГИБДД, используя систему камер наблюдения «Поток». Судебные приставы, которые работали с системой «Поток», передавали информацию об автомобилях, которые необходимо остановить, сотрудникам ГИБДД. Сотрудники полиции останавливали данные автомобили и направляли водителей к нему в автомашину. Он проверял их документы и размер их задолженности по базе данных ФССП, после чего предлагал погасить задолженность через терминал в автомобиле. Если водитель не мог погасить задолженность, то он обязан был наложить арест на его автомобиль, который подлежал помещению на специальную стоянку. За время своей работы от 6-7 раз получал деньги в качестве взятки от должников по исполнительным производствам за то, чтобы он не накладывал арест на их машины, за это он получал от них от 10 до 15 тысяч рублей. По именам и фамилиям он их не помнит. Деньги они переводили на реквизиты банковской карты его знакомого ФИО15, который не знал, за что были переведены деньги. Наличные деньги он получал от ФИО15 в тот же день, когда осуществлялся перевод, в ТРК «Французский бульвар» (т.2 л.д. 3-5, 135-136).

Оглашенные протоколы допроса ФИО14 оформлены надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ФИО14 разъяснены. Его допрос производился с участием его защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколах проставлены, никакие замечания по результатам состоявшихся допросов от ФИО14 и его защитника в протоколы не занесены.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами. Сопоставляя приведённые им сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд доверяет им, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Учитывая показания подсудимого, суд установил его вину в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая подтвердилась на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях свидетелей, документами о банковских переводах, других доказательств.

По факту получения взятки от 21.02.2019 года.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 20.01.2020 года в полицию обратилась ФИО2, которая сообщила, что 21.02.2019 года около 14 часов в служебном автомобиле у <адрес> должностное лицо службы судебных приставов потребовало от неё 15000 рублей за то, чтобы не накладывать арест на принадлежащий ей автомобиль «Шевроле Круз» с гос. номером № в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении неё из-за задолженности по кредиту. Указанную сумму она перевела на реквизиты банковской карты №

В ходе расследования подтверждён факт наличия исполнительного производства в отношении заявителя (т.1 л.д. 187-188). Также в ходе расследования установлено, что банковская карта № выпущена Сбербанком на имя ФИО4, обслуживается по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно банковской выписке, 21.02.2019 года в 14 часов 51 минуту произведено зачисление на сумму 15000 рублей от ФИО3, в тот же день в 17 часов 48 минут произведена выдача наличных в банкомате (т.1 л.д. 173, 175, 227-247). Далее в ходе расследования установлено, что совместный рейд полиции и службы судебных приставов 21.02.2019 года проводился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отчёт о рейде составлял ФИО14 (т.1 л.д. 192-206). Сведения о приёме ФИО14 на работу в ФССП РФ, его должностной регламент также приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 176-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), в отношении неё ведётся несколько исполнительных производств по различным задолженностям. У неё в собственности находится автомобиль «Шевроле Круз» с гос. номером №. 21.02.2019 года около 12 часов 30 минут она на указанном автомобиле ехала по улице Софийской, когда её остановил сотрудник ГИБДД. После проверки её документов указанный сотрудник предложил ей пройти в автомобиль службы судебных приставов, который был припаркован рядом. В указанном автомобиле судебный пристав пояснил ей, что она внесена в базу данных должников и что необходимо погасить всю сумму задолженности, иначе он вынужден будет арестовать её машину и отправить её на специальную стоянку. У неё не было денег для оплаты задолженности и указанный пристав предложил ей заплатить 15000 рублей на реквизиты банковской карты № Она перевела с банковской карты её дочери № на реквизиты указанной карты 15000 рублей. После подтверждения перевода пристав вернул ей документы и отпустил её (т.1 л.д. 45-46). Реквизиты банковской карты и место обслуживания подтверждены в ходе расследования (т.1 л.д. 47-49). В ходе очной ставки ФИО2 указала на ФИО14, как на должностное лицо, которому она перевела 15000 рублей (т.1 л.д. 50-52).

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО14 Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО14 его собственные показания об обстоятельствах получения взятки за бездействие по службе, деньги были переведены на реквизиты банковской карты лица, не осведомлённого о преступлении, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе расследования указала на подсудимого, поясняя, что именно в его пользу осуществила перевод 15000 рублей за незаконное бездействие, что также подтверждено банковскими выписками и служебными документами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц не имеется. Оснований для оговора ФИО14 и его самооговора суд не установил.

Показания подсудимого и свидетеля объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ.

По факту злоупотребления должностными полномочиями 21.02.2019 года.

Действия ФИО14, получившего взятку за незаконное бездействие, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, поэтому эти действия составили идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть одними действиями ФИО14 было совершено два преступления. По указанной причине совокупность доказательств, подтверждающих эти действия, одинакова, а именно: заявление о преступлении (т.1 л.д. 40), сведения о наличии исполнительного производства (т.1 л.д. 187-188), сведения, полученные из банка, и выписка по счёту ФИО4 (т.1 л.д. 173, 175, 227-247), сведения об участии ФИО14 в рейде, его отчёты (т.1 л.д. 192-206), сведения о приёме ФИО14 на работу и его должностной регламент (т. 1 л.д. 176-185), показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 45-46), сведения о реквизитах банковской карты и месте обслуживания счёта, с которого переводились деньги (т.1 л.д. 47-49), протокол очной ставки (т.1 л.д. 50-52). Содержание перечисленных доказательств уже раскрыто в приговоре, они проверены судом и им дана оценка.

Таким образом, суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО14 по ч.1 ст. 285 УК РФ его собственные показания об обстоятельствах получения взятки в виде денег за бездействие по службе, которые были переведены на реквизиты банковской карты лица, не осведомлённого о преступлении, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, которая в ходе расследования указала на подсудимого, поясняя, что именно в его пользу осуществила перевод 15000 рублей за незаконное бездействие, чтобы в рамках исполнительного производства он не накладывал арест на принадлежащий ей автомобиль, что также подтверждено банковскими выписками и служебными документами.

По факту получения взятки от 29.03.2019 года.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 21.01.2020 года в полицию обратилась ФИО6, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в служебном автомобиле у дома 60 по Санкт-Петербургскому шоссе в Санкт-Петербурге должностное лицо службы судебных приставов потребовало 15000 рублей за то, чтобы не накладывать арест на принадлежащий её мужу автомобиль «Шевроле Круз» с гос. номером № в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении её мужа ФИО5 из-за задолженности по кредиту. Указанную сумму она перевела на реквизиты банковской карты № (т.1 л.д. 104).

В ходе расследования подтверждён факт наличия исполнительного производства в отношении заявителя (т.1 л.д. 187-188). Также в ходе расследования установлено, что банковская карта № выпущена Сбербанком на имя ФИО4, обслуживается по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>. Согласно банковской выписке, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут произведено зачисление на сумму 15000 рублей от ФИО6, в тот же день в 15 часов 20 минут произведена выдача наличных в банкомате (т.1 л.д. 173, 175, 227-247). Далее в ходе расследования установлено, что совместный рейд полиции и службы судебных приставов 29.03.2019 года проводился по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Санкт-Петербургское, отчёт о рейде составлял ФИО14 (т.1 л.д. 192-206). Сведения о приёме ФИО14 на работу в ФССП РФ, его должностной регламент также приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 176-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), в отношении него ведётся исполнительное производство по задолженности. У него в собственности находится автомобиль «Шевроле Круз» с гос. номером №. 29.03.2019 года около 14 часов 40 минут он на указанном автомобиле ехал по Санкт-Петербургскому шоссе, когда его остановил сотрудник ГИБДД. После проверки его документов указанный сотрудник предложил ему пройти в автомобиль службы судебных приставов, который был припаркован рядом. В указанном автомобиле судебный пристав пояснил ему, что он внесён в базу данных должников и что необходимо погасить всю сумму задолженности, иначе он вынужден будет арестовать его машину и отправить её он специальную стоянку. У него не было денег для оплаты задолженности и указанный пристав предложил ему заплатить 15000 рублей на реквизиты банковской карты №. Он позвонил своей жене и попросил её перевести с её банковской карты № на реквизиты указанной карты 15000 рублей. После подтверждения перевода пристав вернул ему документы и отпустил его (т.1 л.д. 113-114). Реквизиты банковской карты и место обслуживания подтверждены в ходе расследования (т.1 л.д. 115).

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО14

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО14 его собственные показания об обстоятельствах получения взятки в виде денег за бездействие по службе, которые были переведены на реквизиты банковской карты лица, не осведомлённого о преступлении, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе расследования указал, что в пользу должностного лица службы ФССП по его просьбе был осуществлён перевод 15000 рублей за незаконное бездействие, что также подтверждено банковскими выписками и служебными документами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц не имеется. Оснований для оговора ФИО14 и его самооговора суд не установил.

Показания подсудимого и свидетеля объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ.

По факту злоупотребления должностными полномочиями 29.03.2019 года.

Действия ФИО14, получившего взятку за незаконное бездействие повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, поэтому эти действия составили идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть одними действиями ФИО14 было совершено два преступления. По указанной причине совокупность доказательств, подтверждающих эти действия, одинакова, а именно: заявление о преступлении (т.1 л.д. 104), сведения о наличии исполнительного производства (т.1 л.д. 187-188), сведения, полученные из банка, и выписка по счёту ФИО4. (т.1 л.д. 173, 175, 227-247), сведения об участии ФИО14 в рейде, его отчёты (т.1 л.д. 192-206), сведения о приёме ФИО14 на работу и его должностной регламент (т. 1 л.д. 176-185), показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 113-114), сведения о реквизитах банковской карты и месте обслуживания счёта, с которого переводились деньги (т.1 л.д. 115). Содержание перечисленных доказательств уже раскрыто в приговоре, они проверены судом и им дана оценка.

Таким образом, суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО14 по ч.1 ст. 285 УК РФ его собственные показания об обстоятельствах получения взятки в виде денег за бездействие по службе, которые были переведены на реквизиты банковской карты лица, не осведомлённого о преступлении, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе расследования указал, что именно в пользу должностного лица по его просьбе был осуществлён перевод 15000 рублей за незаконное бездействие, чтобы в рамках исполнительного производства он не накладывал арест на принадлежащий свидетелю автомобиль, что также подтверждено банковскими выписками и служебными документами.

По факту получения взятки от 08.04.2019 года.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 22.01.2020 года в полицию обратился ФИО7, который сообщил, что 08.04.2019 года около 17 часов 30 минут в служебном автомобиле у дома 54 корпус 2 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге должностное лицо службы судебных приставов потребовало от него 20000 рублей за то, чтобы не накладывать арест на принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ» с гос. номером № в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении него из-за задолженности по кредиту. Указанную сумму он перевёл на реквизиты банковской карты № (т.1 л.д. 57).

В ходе расследования подтверждён факт наличия исполнительного производства в отношении заявителя (т.1 л.д. 187-188). Также в ходе расследования установлено, что банковская карта № выпущена Сбербанком на имя ФИО4, обслуживается по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 71. Согласно банковской выписке, 08.04.2019 года в 17 часов 30 минут произведено зачисление на сумму 20000 рублей от ФИО11, в тот же день в 18 часов 55 минут произведена выдача наличных в банкомате (т.1 л.д. 173, 175, 227-247). Далее в ходе расследования установлено, что совместный рейд полиции и службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ проводился по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, отчёт о рейде составлял ФИО14 (т.1 л.д. 192-206). Сведения о приёме ФИО14 на работу в ФССП РФ, его должностной регламент также приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 176-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), в отношении него ведётся несколько исполнительных производств по различным задолженностям. У него в собственности находится автомобиль «ГАЗель Некст» с гос. номером №. 08.04.2019 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он на указанном автомобиле ехала по Пулковскому шоссе, когда его остановил сотрудник ГИБДД. После проверки его документов указанный сотрудник предложил ему пройти в автомобиль службы судебных приставов, который был припаркован рядом. В указанном автомобиле судебный пристав пояснил ему, что он внесён в базу данных должников и что необходимо погасить всю сумму задолженности, иначе он вынужден будет арестовать его машину и отправить её он специальную стоянку. У него не было денег для оплаты задолженности и указанный пристав предложил ему заплатить 20000 рублей на реквизиты банковской карты №. Он позвонил своей знакомой ФИО11 и попросил её перевести деньги на указанные реквизиты, одолжив у неё таким образом 20000 рублей. После подтверждения перевода пристав вернул ему документы и отпустил его (т.1 л.д. 66-67). Реквизиты банковской карты, с которой переведены деньги, и место обслуживания подтверждены в ходе расследования (т.1 л.д. 68-72). В ходе очной ставки ФИО7 указал на ФИО14, как на должностное лицо, которому был осуществлён перевод 20000 рублей (т.1 л.д. 75-76).

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО14

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО14 его собственные показания об обстоятельствах получения взятки в виде денег за бездействие по службе, которые были переведены на реквизиты банковской карты лица, не осведомлённого о преступлении, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе расследования указал на подсудимого, поясняя, что именно в его пользу по просьбе свидетеля был осуществлён перевод 20000 рублей за незаконное бездействие, что также подтверждено банковскими выписками и служебными документами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц не имеется. Оснований для оговора ФИО14 и его самооговора суд не установил.

Показания подсудимого и свидетеля объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ.

По факту злоупотребления должностными полномочиями 08.04.2019 года.

Действия ФИО14, получившего взятку за незаконное бездействие повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, поэтому эти действия составили идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть одними действиями ФИО14 было совершено два преступления. По указанной причине совокупность доказательств, подтверждающих эти действия, одинакова, а именно: заявление о преступлении (т.1 л.д. 57), сведения о наличии исполнительного производства (т.1 л.д. 187-188), сведения, полученные из банка, и выписка по счёту ФИО4 (т.1 л.д. 173, 175, 227-247), сведения об участии ФИО14 в рейде, его отчёты (т.1 л.д. 192-206), сведения о приёме ФИО14 на работу и его должностной регламент (т. 1 л.д. 176-185), показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 66-67), сведения о реквизитах банковской карты и месте обслуживания счёта, с которого переводились деньги (т.1 л.д. 68-72), протокол очной ставки (т.1 л.д. 75-76). Содержание перечисленных доказательств уже раскрыто в приговоре, они проверены судом и им дана оценка.

Таким образом, суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО14 по ч.1 ст. 285 УК РФ его собственные показания об обстоятельствах получения взятки в виде денег за бездействие по службе, которые были переведены на реквизиты банковской карты лица, не осведомлённого о преступлении, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе расследования указал на подсудимого, поясняя, что именно в его пользу по просьбе свидетеля был осуществлён перевод 20000 рублей за незаконное бездействие, чтобы в рамках исполнительного производства он не накладывал арест на принадлежащий ему автомобиль, что также подтверждено банковскими выписками и служебными документами.

По факту получения взятки от 17.04.2019 года.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 23.01.2020 года в полицию обратился ФИО9, который сообщил, что 17.04.2019 года около 15 часов 50 минут в служебном автомобиле у <адрес> по Дворцовой набережной в Санкт-Петербурге должностное лицо службы судебных приставов потребовало от него 15000 рублей за то, чтобы не накладывать арест на принадлежащий ему автомобиль «Хендай Санта Фе» с гос. номером № в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении него из-за задолженности по кредиту. Указанную сумму он перевёл на реквизиты банковской карты № (т.1 л.д. 81).

В ходе расследования подтверждён факт наличия исполнительного производства в отношении заявителя (т.1 л.д. 187-188). Также в ходе расследования установлено, что банковская карта № выпущена Сбербанком на имя ФИО4, обслуживается по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, <адрес>. Согласно банковской выписке, 17.04.2019 года в 16 часов 01 минуту произведено зачисление на сумму 15000 рублей от ФИО10 в тот же день в 16 часов 51 минуту произведена выдача наличных в банкомате (т.1 л.д. 173, 175, 227-247). Далее в ходе расследования установлено, что совместный рейд полиции и службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ проводился по адресу: Санкт-Петербург, площадь Суворовская, отчёт о рейде составлял ФИО14 (т.1 л.д. 192-206). Сведения о приёме ФИО14 на работу в ФССП РФ, его должностной регламент также приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 176-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), в отношении него велось несколько исполнительных производств по различным задолженностям. У него в собственности находится автомобиль «Хендай Санта Фе» с гос. номером № 17.04.2019 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он на указанном автомобиле вместе с ФИО10 и её сыном ехал по Дворцовой набережной, когда его остановил сотрудник ГИБДД. После проверки его документов указанный сотрудник предложил ему пройти в автомобиль службы судебных приставов, который был припаркован рядом. В указанном автомобиле судебный пристав (свидетель указал на подсудимого) пояснил ему, что он внесён в базу данных должников и что необходимо погасить всю сумму задолженности, иначе он вынужден будет арестовать его машину и отправить её он специальную стоянку. У него не было денег для оплаты задолженности и подсудимый предложил ему заплатить 15000 рублей на реквизиты банковской карты №. Он вернулся в свой автомобиль и с телефона ФИО10 с её банковского счёта через приложение «Сбербанк онлайн» перевел затребованную сумму на указанные реквизиты. Потом он вернулся в автомобиль судебных приставов и после подтверждения перевода подсудимый вернул ему документы и отпустил его (т.1 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт перевода денежных средств ФИО12 с её счёта. Реквизиты банковской карты, с которой переведены деньги, и место обслуживания подтверждены в ходе расследования (т.1 л.д. 95-96). В ходе очной ставки ФИО9 указал на ФИО14, как на должностное лицо, которому был осуществлён перевод 15000 рублей (т.1 л.д. 97-99).

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО14

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО14 его собственные показания об обстоятельствах получения взятки в виде денег за бездействие по службе, которые были переведены на реквизиты банковской карты лица, не осведомлённого о преступлении, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, который в суде и в ходе расследования указал на подсудимого, поясняя, что именно в его пользу осуществил перевод 15000 рублей со счёта ФИО10 за незаконное бездействие, что также подтверждено банковскими выписками и служебными документами, а также показаниями ФИО10. в суде.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц не имеется. Оснований для оговора ФИО14 и его самооговора суд не установил.

Показания подсудимого и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ.

По факту злоупотребления должностными полномочиями 17.04.2019 года.

Действия ФИО14, получившего взятку за незаконное бездействие повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, поэтому эти действия составили идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть одними действиями ФИО14 было совершено два преступления. По указанной причине совокупность доказательств, подтверждающих эти действия, одинакова, а именно: заявление о преступлении (т.1 л.д. 81), сведения о наличии исполнительного производства (т.1 л.д. 187-188), сведения, полученные из банка, и выписка по счёту ФИО4. (т.1 л.д. 173, 175, 227-247), сведения об участии ФИО14 в рейде, его отчёты (т.1 л.д. 192-206), сведения о приёме ФИО14 на работу и его должностной регламент (т. 1 л.д. 176-185), показания свидетеля ФИО9 в суде и в ходе расследования (т.1 л.д. 90-92), показания свидетеля ФИО10 в суде, сведения о реквизитах банковской карты и месте обслуживания счёта, с которого переводились деньги (т.1 л.д. 95-96), протокол очной ставки (т.1 л.д. 97-99). Содержание перечисленных доказательств уже раскрыто в приговоре, они проверены судом и им дана оценка.

Таким образом, суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ его собственные показания об обстоятельствах получения взятки в виде денег за бездействие по службе, которые были переведены на реквизиты банковской карты лица, не осведомлённого о преступлении, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, который в суде и в ходе расследования указал на подсудимого, поясняя, что именно в его пользу осуществил перевод 15000 рублей со счёта ФИО10. за незаконное бездействие, чтобы в рамках исполнительного производства он не накладывал арест на принадлежащий ему автомобиль, что также подтверждено банковскими выписками и служебными документами, показаниями ФИО10

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО14 совершил четыре умышленных тяжких преступления и четыре умышленных преступления средней тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены, соответственно они не учитываются при назначении наказания.

ФИО14 не судим, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, холост, трудоустроен, несовершеннолетних детей не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний является инвалидом 3 группы, положительно характеризовался по месту службы в УФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд установил и признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного суд, оценив все данные о личности подсудимого, его здоровье, установил, что ФИО14 за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 и ч.1 ст.285 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ. По убеждению суда, данный вид наказания, как наиболее мягкий, будет действенен и целесообразен, обеспечит выполнение целей уголовного наказания. Также ФИО14 надлежит назначить за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Окончательное наказание ФИО14 должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск и банковскую карту, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО14 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде штрафа, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО14 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ (от 21.02.2019 года) в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на два года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (от 29.03.2019 года) в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на два года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (от 08.04.2019 года) в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на два года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (от 17.04.2019 года) в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на два года;

по ч.1 ст.285 УК РФ (от 21.02.2019 года) в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей;

по ч.1 ст.285 УК РФ (от 29.03.2019 года) в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей;

по ч.1 ст.285 УК РФ (от 08.04.2019 года) в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей;

по ч.1 ст.285 УК РФ (от 17.04.2019 года) в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО14 окончательное наказание в виде штрафа в размере пятисот сорока тысяч рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на три года.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить ФИО14 рассрочку выплаты штрафа в размере 540000 (пятисот сорока тысяч) рублей на шестьдесят месяцев равными долями по 9000 (девять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 780201001, получатель УФК по Санкт-Петербургу (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, л/с <***>), БИК 044030001, счет 401 018 102 000 000 100 01 в Северо-Западном ГУ Центрального Банка РФ, КБК 392 116 08020 06 0000 140.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, банковскую карту, которые хранятся при материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: