Приговор № 1-102/2024 1-17/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-102/2024

Дело: 39RS0019-01-2024-001433-57

Производство №1-17/2025 (1-102/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего Буряченко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя Задираевой Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Горбунова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО3

Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, находясь примерно в 15 часов 26.08.2024 на участке местности с координатами №, расположенном напротив <адрес> – Сибиряка в <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись в тайном характере своих действий, похитил лежащий на земле и принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 телефонный аппарат сотовой связи торговой марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A34 5G» (Галакси Эй34 5Джи) стоимостью 25 760 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее добровольно заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья (п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО3 и полагает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Требование о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного совершенным преступлением морального вреда, потерпевший Потерпевший №1 мотивировал тем, что он был лишен возможности общаться по телефону, в том числе с образовательным учреждением, в котором он обучается. Также он был лишен возможности использовать банковские мобильные приложения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона при этом судом должно быть установлен факт причиняется вреда личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения имущественного преступления.

Сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности. Вместе с тем, реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только на имущественные права потерпевшего, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО3 были фактически нарушены лишь имущественные права потерпевшему Потерпевший №1, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда, гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 в ходе следствия и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В удовлетворении гражданского иска, потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 в ходе следствия и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A34 5G» (Галакси Эй34 5Джи), коробку от мобильного телефона и кассовый чек, возращенные Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.С.Буряченко