Апелляционное постановление № 22-827/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-827/2019

Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22-827/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 3 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2010 год по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Быстровой Е.В. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденным ФИО1 отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания. Считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, за весь срок отбывания наказания не допускал нарушений правил отбывания наказания, не имеет взысканий, имеет многочисленные поощрения в количестве более 30; по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, замечаний по работе не имеет; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, культурные мероприятия, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения; поддерживает устойчивые социальные связи с близкими родственниками путем свиданий и переписки; вред, причиненный преступлением, в размере 600000 руб., возмещен в значительном размере в сумме 470000 руб., что свидетельствует о том, что осужденный всячески предпринимает меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления; в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и не совершать правонарушений и преступлений. Обращает внимание, что суд первой инстанции в постановлении оставил без внимания имеющееся постановление администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Считает, что постановление вынесено без учета положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному при рассмотрении судом таких ходатайств. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Быстровой Е.В. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из требований ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого осужденным ФИО1 срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия взысканий и поощрений, и других обстоятельств.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял решение о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к осужденному, всесторонне изучил и оценил данные о личности ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд исследовал все представленные сторонами сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд первой инстанции также учел, что с ФИО1 в пользу потерпевших взыскана приговором суда компенсация морального вреда в сумме 650000 рублей, из которых уплачено 515917.78 руб., остаток составил 134082,22 руб.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что цель назначенного наказания достигнута, осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быстровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующая Безгина Е.Ю.