Решение № 2-2902/2020 2-2902/2020~М-2433/2020 М-2433/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2902/2020

Дело № 2-2902/2020

03RS0003-01-2020-002755-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при помощнике судьи Языковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора простого товарищества ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованиями: признать договор простого товарищества от 04.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму внесенного вклада в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 19.03.2020 в размере 73 735, 39 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя тем, что 04.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей. Поскольку стороны договора простого товарищества на момент его заключения не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, договор является ничтожным.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.3 договора сторона 2 принимает на себя финансирование объекта строительства рекламной конструкции по адресу: г. Уфа, пересечение улиц С.Богородская и Т. Янаби, размер 5х75м.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 04.12.2018, в котором истец и ответчик не являлись индивидуальными предпринимателями, должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

Учитывая, что доказательств правовых оснований для получения от истца денежных средств ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать переданные в рамках ничтожной сделки денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 26.05.2020 в размере 82 325, 56 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежной суммы 800 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор простого товарищества от 04.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму внесенного вклада в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 26.05.2020 в размере 82 325, 56 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежной суммы 800 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2020.

Судья М.З. Галлямов