Решение № 2-1457/2018 2-1457/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1457/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 581 руб. 12 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 43 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 66 211 руб. 04 коп. под процентную ставку № в год, сроком на № месяца. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не была возвращена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 581 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 40 998 руб. 78 коп., задолженность по процентам по договору – 6 582 руб. 34 коп., неустойка – 69 713 руб. 72 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 3 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «АТБ» в зал судебного заседания не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.06.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 62 211 руб. 04 коп., под № в год, сроком на № месяца.

Согласно условиям потребительского договора, заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Гашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 3 759 руб. 71 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 759 руб. 63 коп.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, начисляется пеня в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередей части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из данной выписки по лицевому счету следует, что погашение кредита ответчиком производилось неполными суммами, предусмотренные договором, последний платеж был в марте 2017 года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу – 40 998 руб. 78 коп., задолженность по процентам по договору – 6 582 руб. 34 коп., неустойка – 69 713 руб. 72 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 3 000 руб. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 581 руб. 12 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам, неустойки не оспорена, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитный договор, содержащий условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, начисляется пеня в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подписан ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор оспорен сторонами.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере неустойки, то установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не противоречит закону.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, в размере 69 713 руб. 72 коп., уменьшенную банком в одностороннем порядке до 3 000 руб.

В связи с чем, суд считает, что оснований для отмены заявленной Банком неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для снижения заявленной истцом размера неустойки, поскольку Банк в одностороннем порядке уменьшил ее размер с 69 713 руб. 72 коп. до 3 000 руб. Данный размер неустойки не является завышенным, чрезмерным.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 581 руб. 12 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 717 руб. 43 коп. (платежные поручения №ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы в размере 1 717 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 581 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ