Решение № 2-3205/2018 2-3205/2018~М-2537/2018 М-2537/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3205/2018

Гражданское дело № 2-3205/2018

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С.,

при секретаре – Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 17.35 час. в <адрес>, ответчик ФИО2, управляя личным автомобилем «Дэу Матиз», г/н №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, совершил столкновение с мотоциклом «Центурион» под управлением ФИО1 В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома головки таранной кости правой стопы без смещения костных отломков; кровоподтека и ссадины на левом бедре; ссадин в области левого лучезапястного сустава; кровоподтеков на правом бедре и левой стопе. Согласно заключению эксперта № от <дата>, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. В результате причиненных травм ФИО1 вынужден был находиться на излечении. Считает, что ФИО1 был нанесен моральный ущерб в виде нравственных и физических страданий, которые он испытывал и испытывает до настоящего времени. До настоящего времени ФИО1 испытывает физические боли, особенно при смене погоды. Просит: 1. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 руб.; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец не мог передвигаться самостоятельно без костылей, испытывал физическую боль. В тот период истец не работал. Вины истца в совершении ДТП не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что вина ответчика доказана, но просит учесть ее сложное материальное положение. Также истец управлял мотоциклом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил обгон в условиях когда это не допустимо, там была пробка, а истец совершал обгон с выездом на встречную полосу, обгон на данном участке разрешен. Считает, что в данном случае подлежит применению ст.1083 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд установил:

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником ТС DAEWOO MATIZ, г/н № является ФИО2

<дата> в 17.35 часов по адресу, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу мотоциклу Центурион без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Центурион без государственных регистрационных знаков ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справки БУЗ «ГБ № МЗ УР ФИО1 находился в приемном отделении с <дата> с 18.20 час. по 19.15 час. с диагнозом закрытый краевой перелом таранной кости правой стопы, без смещения отломков, ушибленные раны лучезапястного сустава, левого бедра.

<дата> постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от <дата>, у ФИО1 имелись повреждения характера закрытого перелома головки таранной кости правой стопы без смещения костных отломков; кровоподтека и ссадины на левом бедре; ссадин в области левого лучезапястного сустава; кровоподтеков на правом бедре и левой стопе. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. Ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н №, непосредственно которым причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, претерпевание ФИО1 нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая соблюдение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда истцу, суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание то, что он испытал нравственные и физические страдания в связи с причинением телесных повреждений, повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом в действиях истца вины в ДТП не установлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется, а доводы представителя ответчика судом признаются ошибочными.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.

В данном случае, то обстоятельство, что истец был лишен права управления транспортными средствами, в условиях «пробки» двигался по встречной полосе, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия водителя ФИО2, следовательно, действия истца не содействовали возникновению вреда.

Доказательств того, что действия истца содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат, судебная экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась. Ответчиком такие доказательства также не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшего, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, судом учитывается тяжелое имущественное положение ответчика, что подтверждается справками о доходах физического лица за <дата> гг.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – с учетом нравственных страданий истца в связи с совершенным ДТП, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, его материального положения, личности истца и других обстоятельств.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.А. Владимирова