Апелляционное постановление № 22-1836/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-1836/2018

Судья Тимофеев Ф.В. Дело № 22-1836/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Журавлева Д.С.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года, которым представление начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области, а также ходатайство осужденного

ФИО1 <данные изъяты>, имеющего гражданство РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Журавлева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мешков <данные изъяты> осужден 04 июля 2011 года приговором Березовского городского суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 06 сентября 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года переведен на неотбытый срок наказания по указанному выше приговору для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 04 июля 2011 года, конец срока 14 декабря 2019 года.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Утверждает, что за весь срок отбывания наказания он имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, ему был изменен вид режима отбывания наказания на строгий, переведен на облегченные условия содержания. С момента прибытия в ИК-29 он был трудоустроен. Прошел обучение в ПТУ при ИК-29. По прибытию в ФКУ ЛИУ-21 был также трудоустроен.

Считает, что суд не принял во внимание отбытый им срок наказания, его социальное положение, наличие у него места жительства, семьи и двоих <данные изъяты> детей, которые нуждаются в его участии, помощи.

Заявляет, что действующее взыскание наложено на него специально накануне судебного заседания. Выражает несогласие с наложенным взысканием.

Обращает внимание также на постановление от 07 марта 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождений.

В возражениях помощник прокурора Шаклеин К.Г. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив постановление суда и материал, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного указанные требования закона были соблюдены.

Суд исследовал представленные вместе с ходатайством материалы и личное дело осужденного, принял во внимание данные о его личности, поведение, отношение к труду и порядку за весь период отбывания наказания, отбытый осужденным срок наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших представление и ходатайство. При этом, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленного материала усматривается, что отбывая наказания в <данные изъяты> ФИО1 имел 10 поощрений (четыре <данные изъяты> а также допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут водворению в ШИЗО. По прибытию в ФКУ ЛИУ-21 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был трудоустроен и работает по настоящее время, к труду относится добросовестно. Получил дополнительные специальности. Состоит на облегченных условиях содержания. Социально-полезные связи поддерживает. Изменен режим содержания с особого на строгий. Получил семь поощрений (<данные изъяты>

Наряду с указанным выше, как видно, из материала, ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает принудительно, положительных выводов не делает. В работах по благоустройству территории и отряда учреждения участия не принимает. Допустил ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию ДД.ММ.ГГГГ с объявлением выговора.

Таким образом, достаточной совокупности сведений подтверждающих, что ФИО1 может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания, не установлено.

Отказ ФИО1 в условно-досрочном освобождении, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку предметом рассмотрения являлись разные вопросы.

Что касается довода жалобы о необоснованном наложении на него взыскания в марте 2018 года, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, каких-либо сведений о том, что данное взыскание признано незаконным, в установленном законом порядке, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева