Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело №2-795/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 03 ноября 2017 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина В.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представившего удостоверение №525, выданное 10.04.2013 и действующего на основании ордера №2155 от 06.10.2017,

ответчика ФИО3,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»,

при секретаре Кондрашовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 76 200 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 29.05.2017 на ул.Мелиораторов, около д.5, с.Новое Курнино, Ковылкинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был поврежден автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с 15.12.2016 по 14.12.2017. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, так как в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению №061 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № составила 76 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 76 200 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что требуемая сумма истцом завышена, предлагал возместить ущерб ФИО1 в размере 50 000 рублей или восстановить поврежденную машину, однако истец оказался. В случае удовлетворения судом исковых требований готов возместить причиненный им ущерб частями.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление указал, что рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 29.05.2017, ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована, проведена экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу части 1 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, исключающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа с передачей ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую защиту.

По смыслу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых указывается транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.05.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3, автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В нарушении п.8.9 ППД РФ ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. По данному факту 29.05.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» вынесено постановление и ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление ФИО3 не оспорено и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде 800 рублей. Постановление ФИО3 оспорено не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственники материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам, справкой о ДТП, где перечислены механические повреждения автомобиля истца, акте осмотра транспортного средства (л.д.24-31) сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО3 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснений водителя ФИО3 от 29.05.2017 года следует, что автомобиль под его управлением во время поворота занесло, не учел боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2017 года (л.д,51-55).

Вину в действиях водителя - истца ФИО1, в том числе причинную связь между столкновением автомобилей и наступлением последствий в виде ущерба, суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 19 «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Из указанных норм следует, что используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедится, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный имуществу истца, подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП ФИО3

Ответственность ФИО1 (собственник автомобиля, лица, управляющего транспортным средством) застрахована по полису серия ЕЕЕ № в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

В акте осмотра № 061 указаны повреждения автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №061 от 01.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.05.2017, составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 76 200 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 54 600 рублей. О времени и месте проведения экспертизы истец ФИО1 своевременно известил ответчика ФИО3 По результату проведения экспертизы ФИО1 направил ФИО3 претензию, однако ответа на претензию не последовало.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 76 200 рублей.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из решения Верховного суда РФ от 24.07.2007 г., которое Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАСО7-566 оставлено без изменения, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика ФИО3, суд приходит к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 200 рублей.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 3500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканское Агентство Независимой Экспертизы и Оценки». Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов по делу установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в силу чего сумма причиненного ущерба истцу в виде восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения причиненного ущерба либо доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчика, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и законными.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 3500 рублей, согласно квитанции (л.д.35) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчиком в судебное заседание не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому оснований не доверять имеющемуся заключении у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена квитанция от 13.10.2017 года № 1046 на сумму 10 000 рублей (л.д.7). При этом суд учитывает характер оказанных юридических услуг, категорию спора, принцип разумности, степень сложности дела, цены иска, объем оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка документов для подачи искового заявления в суд, о взыскании судебных расходов), в связи с этим суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в том числе по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 76 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере 2486 рублей, а всего на общую сумму - 87 186 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения, через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю. Лёвкин

Лицам, участвующим в деле, объявлено, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 07.11.2017

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю. Лёвкин