Решение № 2-492/2018 2-492/2018 ~ М-286/2018 М-286/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-492/2018

Дело № 2-492/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, представителя соответчика ООО "Параллель" 555 ФИО5,

при секретаре Трусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Параллель 555» о взыскании уплаченных в счет проведения ремонтных работ денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании уплаченных в счет проведения ремонтных работ денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в *** г. между истцом ФИО2 и специалистом автосервиса «555» ФИО6 достигнуто соглашение о проведение кузовных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности супруге истца ФИО7 По условиям соглашения ответчик, должен был произвести кузовные работы в срок до ***, а истец оплатить указанные работы. Истцом произведена оплата на общую сумму 33 500 руб., что подтверждается сведениями о переводе денежных средств с карты истца на карту ответчика. Ответчик ремонтные кузовные работы не произвел, более того, *** в период времени с <данные изъяты> часов находясь в автосервисе «555» расположенном по адресу **** ФИО6 завладел автомобилем « <данные изъяты>». <данные изъяты> года выпуска, гос.помер <данные изъяты> регион, после чего незаконно управлял вышеуказанным автомобилем с <данные изъяты> часов *** до момента, когда оставил его в районе ****. В отношении ФИО6 по поданному факту было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от *** уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ущерб возмещен путем возврата истцу транспортного средства. Кузовные ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> регион ФИО8 не выполнены, ввиду чего с него подлежит взысканию оплаченная ФИО7 сумма в размере 33 500 руб. За период с *** по *** проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России составляют 4 968,93 руб.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ в сумме 33 500 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4 968,93 руб. Денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Параллель 555», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Параллель 555» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ в сумме 33 500 руб. Неустойку за период с *** по *** в сумме 33 500 руб. Денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. Штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержал своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания ФИО1 процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено.

В судебном заседании представитель ООО «Параллель 555» исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в *** г. между истцом ФИО2 и специалистом автосервиса «555» ФИО6 достигнуто соглашение о проведение кузовных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности супруге истца ФИО7 По условиям соглашения ответчик, должен был произвести кузовные работы в срок до ***, а истец оплатить указанные работы. Истцом произведена оплата на общую сумму 33 500 руб., что подтверждается сведениями о переводе денежных средств с карты истца на карту ответчика. Ответчик ремонтные кузовные работы не произвел

Постановлением Индустриального районного суда **** от *** установлено, что ФИО6 в период времени с <данные изъяты> *** до <данные изъяты> ***, находясь на своем рабочем месте, в помещении автомобильного сервиса «555», расположенного по ****, где он работал без заключения трудового договора по устной договоренности, в качестве кузовщика -моляра, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО7, который был поставлен в указанный выше автомобильный сервис для производства ремонта супругом ФИО2., взял находящийся при нем ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты> регион, оставленный ему ФИО2. После чего, ФИО6, в указанный период времени реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобиле, подошел к автомобилю «<данные изъяты> регион, и умышленно, неправомерно, не имея разрешения собственника автомобиля ФИО7, на управление автомобилем, без цели хищения, с целью осуществления поездки на автомобиле, открыл двери автомобиля «<данные изъяты> регион со стороны водителя, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и лиц управлявших автомобилем поблизости нет, сел в салон, автомобиля на сидение водителя, завел двигатель автомобиля при помощи ключа, включил скорость автомобиля.Таким образом, ФИО6, в указанный период времени, умышленно, без цели хищения, с целью осуществления поездки, не имея на то разрешения собственника автомобиля ФИО7, незаконно, управлял автомобилем «<данные изъяты> регион, до того момента когда оставил автомобиль «Тойота <данные изъяты> регион по **** ****, где автомобиль был в последующем обнаружен и возвращен владельцу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от *** уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Ущерб возмещен путем возврата истцу транспортного средства.

В соответствии с. ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем, юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, ни трудового договора, ни должностной инструкции, ни каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между ответчиком и ООО «Параллель 555» трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Постановлением суда установлено, что ФИО6 своими корыстными действиями совершил умышленное преступление, которым причинил ответчику ущерб.

При этом факта того, что данные действия входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором, судом не установлено.

В связи с чем, вред, причиненный ФИО2 в размере 33 500 руб. подлежит взысканию с ФИО6

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 968,93 руб.

Вместе с тем, данный расчет произведен не верно, в связи с чем, судом произведен собственный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого данная сумма составляет 4 033,84 руб.

Требования истца к ООО «Параллель 555», в том числе и о взыскании неустойки за период с *** по *** в сумме 33 500 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. В силу требований ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность возлагается на лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившем в законную силу судебным постановлением, т.е. на ФИО6

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае возмещении имущественного ущерба. В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ***, расписка.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Параллель 555» о взыскании уплаченных в счет проведения ремонтных работ денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в размере 33 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 555», отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-492/2018