Решение № 12-373/2021 7-674/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 12-373/2021

Судья Корякин М.В.

Дело № 7-674/2021 (12-373)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 апреля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. Полагает о незаконности судебного акта ввиду нарушений прав заявителя, закрепленных в Конвенции о защите прав и основных свобод. Указывает на неверную оценку обстоятельств дела, на отсутствие доказательств нарушения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, поскольку не слышала требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия, предупреждения о его незаконности. Рапорты сотрудников полиции, описывающих события, происходящие в г. Перми 23 января 2021 г. не отвечают требованиям относимости доказательств и должны быть исключены из их числа, поскольку указание в них на ее участие отсутствует. При рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, рапорты и иные документы которых положены в основу постановления. Необходимых оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку публичное мероприятие носило исключительно мирный характер.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежаще, участие не принимала. Заявила ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании стороны обвинения (прокурора), вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты и справки которых имеются в материалах дела. Разрешая данные ходатайства в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья краевого суда пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено участие прокурора по данной категории дел и его присутствие не является обязательным. По результатам исследованных в судебном заседании доказательств, необходимость в вызове заявленных свидетелей в данное судебное заседание не усматривается, поскольку совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, каких-либо неустранимых противоречий требующих допроса заявленных свидетелей не установлено, соответственно оснований для вызова их в судебное заседание не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пунктов 3, 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 23 января 2021 г. в период времени с 13:30 до 16:30 часов находясь по адресу: <...> (возле здание Драматического театра) ФИО1 приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно – политического характера в форме (шествия, митинга) при этом публично демонстрировала плакат с текстом «ФИО2 смертельно боится Навального». Уполномоченным представителем органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение находящимся на данном мероприятии лицам о прекращении данного публичного мероприятия, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия в связи с его незаконностью проведения ФИО1 проигнорировала, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии.

Выводы судьи городского суда о квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2021 г. № 59 18101305, которым зафиксировано событие административного правонарушения; фотоматериалом, из которого следует, что ФИО1 находится среди других участников публичного мероприятия с плакатом; рапортом сотрудника полиции М. от 23 января 2021 г. о том, что 23 января 2021 г. в 13 часов 50 минут на перекрестке ул. П. Осипенко и Комсомольского проспекта стали собираться многочисленные граждане, которые скапливались в аллее Комсомольского проспекта. У многих в руках были плакаты, флаги. С помощью средства усиливающей речи до участников шествия и митинга доводилась информация о проведении несогласованного публичного мероприятия, об ответственности в его участии, предлагалось разойтись. Группа граждан стремительно накопилась в аллее Комсомольского проспекта, сформировалась колонной и пошла шествием в сторону ул. Ленина. По пути следования он продолжал доводить информацию о недопустимости проведения мероприятия. Группа граждан шла организованным шествием, использовала речевки против действующей власти. На требования разойтись и прекратить несогласованное мероприятие группа граждан не реагировала. Данная группа проследовала по ул. Комсомольский проспект до ул. Ленина, далее по ул. Ленина до здания № 53 (Театр Театр). С 15:00 до 16:20 на площади у Театр Театр прошел несогласованный митинг, где применялись усиливающие речь средства, флаги, плакаты. Данное публичное мероприятие не было согласовано с органами местного самоуправления; протоколом осмотра интернет-ресурса от 24 января 2021 г.; рапортами инспекторов отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 23 января 2021 г. из которых следует, что 23 января 2021 г. в 12 часов 10 минут на 55 км автодороги Пермь-Березники был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая пояснила, что она двигается в г. Пермь на митинг; фотоматериалами на которых зафиксировано нахождение ФИО1 в месте начала проведения публичного мероприятия; видеозаписями публичного мероприятия, которыми зафиксировано участие ФИО1 в нем, а также невыполнение ею обязанности участника публичного мероприятия установленного законом, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия, поскольку проведение публичного мероприятия не было согласовано, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка его, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Относительно доводов, что ФИО1 не слышала, как сотрудники полиции делали объявление о том, что мероприятие не согласовано и требовали разойтись, то они с очевидностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1 находилась в месте начала шествия в аллее Комсомольского проспекта, где сотрудником полиции неоднократно через усиливающее устройство доводилось до собравшейся группы людей о незаконности проведения мероприятия, об ответственности за участие в нем и требование разойтись. Таким образом, ФИО1 находясь поблизости, не могла не слышать предупреждения. Вследствие содержания предупреждения, имевшей место обстановки ФИО1 не могла не осознавать то обстоятельство, что участвует в публичном мероприятии, противоречащем действующему законодательству. Вместе с тем, ФИО1 место мероприятия не покинула, продолжила принимать в нем участие. Кроме этого, в материалах дела (л.д. 18) имеется предупреждение ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 22 января 2021 г. врученное ФИО1 в указанную дату о недопущении последней нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № ФЗ-54, что также подтверждает информированность ФИО1 о незаконности публичного мероприятия, участие в котором, несмотря на указанные выше обстоятельства она приняла. С учетом изложенного, ее доводы о том, что она не слышала, как сотрудники полиции делали объявление о несогласованности проводимого публичного мероприятия и требовали разойтись, расцениваются как способ защиты.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме шествия и митинга в установленном порядке согласовано не было и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 г. № 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудником полиции, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Не выполнение указанных требований ФИО1, как участником данного публичного мероприятия, вопреки доводам жалобы свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 о том, что рапорты сотрудников полиции не отвечают требованиям относимости доказательств и должны быть исключены из их числа, поскольку указание в них на ее участие отсутствует, то в этой связи следует указать следующее. Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к ФИО1 в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому гордскому округу П. от 24 января 2021 г. (л.д. 5), начальником отдела ООП Управления МВД России по г. Перми М. от 23 января 2021 г. (л.д. 20) послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. Рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведении несогласованного публичного мероприятия, рапорт П. об участии в таком мероприятии непосредственно ФИО1). Содержание рапортов подтверждается представленной видеозаписью, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Принимая во внимание изложенное судья городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласиться с доводами о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее права, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку ФИО1 реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, она обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Утверждения ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, рапорты и иные документы которых положены в основу постановления, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), несостоятельны.

По смыслу подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; ФИО1, принимавшая личное участие в судебном заседании в городском суде каких-либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении нее процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, не сделала, равно как и не заявляла ходатайств о вызове и допросе конкретных должностных лиц, которые могли бы обладать важной информацией для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у судьи городского суда отсутствовали законные основания для самостоятельного вызова должностных лиц в судебное заседание для производства их допроса. При этом следует отметить, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также рапорт, присутствовал в судебном заседании и ФИО1 не была лишена возможности задать вопросы в целях реализации прав предоставленных ей законом по делу об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)