Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1374/2017

к делу № 2-1374/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 (ФИО3) и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 (ФИО3) и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 03 декабря 2013 года, заключённому между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 03 декабря 2013 года, заключённому между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей сумму просроченной задолженности по основному долгу и <...> рублей сумму просроченных процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 03.12.2013г. между банком «Первомайский» и ФИО3 заключён договор о предоставлении кредита № <...> согласно которому банк обязался предоставить ФИО3 потребительский кредит в сумме <...> рублей под 22 % годовых на срок 24 месяца, а ФИО3 обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки указанные в кредитном договоре. В этот же день во исполнение вышеуказанного кредитного договора банком путём зачисления денежных средств на банковский счёт ФИО3 предоставлен кредит в размере <...> рублей. Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнила, начиная с 10.04.2015г. не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заёмными средствами, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 16.11.2016г. составила: по кредиту – <...> рублей, по процентам – <...> рублей. Таким образом, по мнению истца, ФИО3 по состоянию на 16.11.2016г. имеет неисполненные обязательства по кредитному договору в размере <...> рублей - основная задолженность по кредиту и <...> рублей - задолженность по процентам. Кроме того, согласно пункту 3.1 кредитного договора, обязательства ФИО3 обеспечиваются договором поручительства № <...> от 03.12.2013г., заключённым между ФИО4 и банком. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ФИО4 обязалась полостью отвечать по обязательствам ФИО3 перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность ответчиков при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ФИО4 отвечает перед банком в том же объёме, как и ФИО3, включая оплату задолженности по кредиту, уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 перед банком. Таким образом, по мнению истца, ФИО4 солидарно отвечает по неисполненному обязательству ФИО3 по кредитному договору в размере <...> рубля - основная задолженность по кредиту и <...> рублей - задолженность по процентам.

16.11.2016г. между банком и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) № 11-УРПА, согласно которому банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам, возникшим у банка по кредитным договорам, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Согласно акту приёма-передачи прав требования, в качестве физического лица, права требования которого передаются банком, числится ответчик с общей суммой задолженности по кредитному договору равной <...> рублей. Таким образом, в связи с заключением банком и истцом договора цессии, сумма задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> рублей и просроченных процентов в размере <...> рублей, а в общей сложности в размере <...> рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием оплатить задолженность по банковским реквизитам истца, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Ответчики ФИО2 (ФИО3) и ФИО4 исковые требования признали в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, о чём предоставили в суд заявления от 09.08.2017г.

Представитель третьего лица Банк «Первомайского» (ПАО) в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство от 09.08.2017г. в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банк «Первомайского» (ПАО).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 (ФИО3) и ФИО4, учитывая мнение представителя третьего лица Банк «Первомайского» (ПАО) по доверенности ФИО6, изложенного в ходатайстве, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиками исковых требований, подлежащими принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о перемене имени серии <...> от 26.05.2017г., согласно которого ФИО3 переменила фамилию и имя на ФИО2, о чём 26.05.2017г. составлена запись акта о перемене имени № 19.

На основании изложенного, с учётом мнения представителя истца и ответчиков, признавших исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 (ФИО3) и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 03 декабря 2013 года, заключённому между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в полном объёме.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3069 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 06.06.2017г. (л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 (ФИО3) и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 03 декабря 2013 года, заключённому между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ФИО3), родившейся <...> в <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, и ФИО4, родившейся <...> в <...>, зарегистрированной по адресу: <...><...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от 03 декабря 2013 года, заключённому между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, в размере <...> копеек, в том числе <...> просроченных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно с ФИО2 (ФИО3), родившейся <...> года в <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, и ФИО4, родившейся <...> в <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 14 августа 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев