Решение № 2-3159/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-672/2017~М-294/2017

К делу №2-3159/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крымский водоканал» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крымский водоканал» об обязании.

Свои требования мотивирует тем, что 5.07.2016 года работники Крымского водоканала при работе по устранению утечки в колодце на пересечении улиц 56 Армии и Лагерная совершили аварию, в результате чего была затоплена улица Лагерная от дома №123 до улицы Фурманова. Последствия затопления им зафиксированы на фото. Вода залила часть его участка, а также колодец, в котором находился прибор учета воды. Водомерный колодец находится ниже уровня от колодца «Водоканала» и на расстоянии 3,5 км. В результате затопления часть колодца обрушилась, а прибор учета воды необходимо заменить или провести проверку. При прокладке водоканала в 2012 году он обращался в Крымский водоканал для согласования на установку счетчика воды в доме. Ему было отказано, также ему отказали на установку водомерного колодца на придомовой территории, и заставили его установить колодец вне участка. В данном случае, без его согласия туда может спуститься любой желающий. В данной ситуации он не может гарантировать сохранность пломб. Все это не способствует комфорту в обслуживании счетчика. До аварии, которая случилась 5 июля 2016 года колодец, принадлежащий водоканалу постоянно был затоплен водой на поверхности грунта стояла вода. По этому поводу он обращался с жалобой в водоканал и администрацию города.В связи с чем, просит суд обязать ООО «Крымский водоканал» заменить ему счетчик на воду или произвести проверку старого и установить его в легкодоступном месте, компенсировать судебные расходы, а именно получение справки с метеостанции в размере 1232 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика- представителя конкурсного управляющего ООО «Крымский водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности №9 от 13.10.2017 года в судебном заседании исковые требования признала, просила суд принять признание иска.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом, то есть дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

Суд принимает признание иска со стороны ответчика и полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ООО «Крымский водоканал» заменить истцу ФИО1 счетчик на воду или произвести проверку старого и установить его в легкодоступном месте.

Взыскать с ООО «Крымский водоканал» судебные расходы в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья