Апелляционное определение № 33-2788/2025 33-413/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. дело №33-413/2026

2-951/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... г. в размере 272 611,7 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926,12 руб., указав, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 243000 руб. под 22,5% годовых, на срок до ... г., однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. 1 ... г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО « ПКО ТРАСТ» право требования по кредитному договору (л.д. 1-4).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 22 мая 2025 г. постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о взыскании задолженности с ФИО1, ..., задолженность по кредитному договору № ... года в размере 272 611 (двести семьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 70 копейки, в размере 5 926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «ПКО ТРАСТ» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены условия кредитного договора в срок, определенный договором.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что ...» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 243000 руб. под 22,5% годовых на срок до ... г. (л.д. 33-36).

Из истребованного судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края гражданского дела №2-35/17/246 усматривается, что 13 января 2017 г. мировым судьей судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору .... в размере 322099, 91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 3210, 49 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №259 от 16 мая 2022 г.

... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ» (до 12 декабря 2023 г. ООО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований), принадлежащих цеденту на основании кредитного договора, заключенного ... г. с ФИО1 (л.д. 7, 73 -82).

Согласно представленному ООО «ПКО ТРАСТ» расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату подачи иска в суд (....) составила 272 611, 70 руб., в том числе основной долг – 202164, 69 руб., проценты за пользование кредитом – 55 447, 01 руб., неустойка – 15 000 руб. (л.д. 68-70).

Возражая против исковых требований, ФИО1 представил суду первой инстанции справку ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию за ... у заемщика отсутствует задолженность по кредитному договору № ... года (л.д. 170).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что указанная справка, подтверждающая отсутствие задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ... г., была выдана ответчику после заключения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ» ... г. договора цессии, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к истцу, то есть, отсутствие у ФИО1 по состоянию на ... г. задолженности перед первоначальным кредитором - ПАО «Сбербанк России» обусловлено уступкой ... г. прав требований по кредитному договору ООО «ПКО ТРАСТ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору от ... г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, представленный истцом расчет задолженности является допустимым доказательством, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 272 611,7 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926, 12 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением от ... г. (л.д. 201).

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22 мая 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (...) сумму задолженности по кредитному договору в размере 272 611 (двести семьдесят две тысячи) руб. 7 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 12 коп. и расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.