Решение № 2-2057/2018 2-353/2019 2-353/2019(2-2057/2018;2-6298/2017;)~М-6665/2017 2-6298/2017 М-6665/2017 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2057/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя ответчика в лице филиала ФИО17 ФИО10, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о взыскании страхового возмещения причиненного в ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.К. обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании страхового возмещения причиненного в ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 217030 Лада Приора» гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО3, и «Мерседес BENZ-S430» гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашине «Мерседес BENZ-S430» гос. peг. знак <***>, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового, приложив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/УБ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на заключение № от 16/12/2016 года эксперта ИП ФИО7, согласно которому сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «Мерседес BENZ-S430» гос. peг. знак <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС «ВАЗ 217030 Лада Приора» roc. peг. знак H 118 PX 05.

С выводами эксперта он не согласен, поскольку они противоречат результатам административного дела, по которому согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством «ВАЗ 217030 Лада Приора» гос. peг. знак <***>. Согласно справке о ДТП ТС получило следующие повреждения: капот, передние оба крыла, передние обе фары, передний бампер, передняя левая дверь, боковое правое зеркало заднего вида, заднее правое колесо, заднее правое крыло, задняя правя дверь, бампер задний.

Он, не согласившись с заключением эксперта, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Т0091-08 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415 158 рублей.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно выплатить сумму страхового возмещения в размере ФИО19.

На основании изложенного в иске просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО21., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части, уточнив исковые требования в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца: - <данные изъяты> рубль страхового возмещения, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 217030 Лада Приора» гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО3, и «Мерседес BENZ-S430» гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомашине «Мерседес BENZ-S430» гос. peг. знак <***>, принадлежащей ФИО1, причинены технические повреждения.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов, позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения левой передней и правой боковой частей автомобиля «Mercedes-Benz S430», гос.рег.знак <***>, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра ИП ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и НКО БО Фонд «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21703», гос.рег.знак <***> и последующего наезда на дорожное ограждение, установленное на участке дороги в месте данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля согласно сайта https://Avito.ru составляет на дату ДТП: <данные изъяты> рублей.

Остаточная стоимость (годных остатков) автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы экспертов №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО11 и ФИО12, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия к ООО СК «Согласие» о пересмотре принятого решения, которая осталась без удовлетворения по тем же основаниям, в связи с чем, истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

С учетом поступившего заключения судебной экспертизы №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО22 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 353 381 рубль.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 930 дней просрочки; сумма задолженности <данные изъяты> рубля, 1% (один процент) от которой составит – 3 <данные изъяты>, следовательно, 3 <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО23 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа - до <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком <данные изъяты> страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО4 М.К. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение независимого исследования №Т0091-08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО24 о взыскании страхового возмещения причиненного в ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере ФИО25 рубля, неустойку в размере ФИО26, штраф в размере ФИО27, затраты на независимую экспертизы – ФИО28, представителя – ФИО29 компенсацию морального вреда в размере ФИО30, а всего: ФИО31.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – ФИО32.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.