Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2014 года между ИП ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 958375 рублей под 17 % годовых, на срок по 14 сентября 2021 года. В обеспечение кредитного договора со ФИО2 был заключен договор поручительства № от 15 сентября 2014 года, а также договор залога №З1 от 15 сентября 2014 года самоходного транспортного средства – трактор «Беларус-82.1», 2014 года выпуска, заводской №, синего цвета, мощность двигателя 59,6 кВт (81 л.с.), основной ведущий мост № №, залоговой стоимостью 762000 рублей, погрузчика фронтального универсального ПФУ, залоговой стоимостью 118000 рублей, ковша 1м3 на ПУ-12М, залоговой стоимостью 21000 рублей, картофелекопателя навесного двухрядного КТН-28, залоговой стоимостью 155000 рублей, а всего общей залоговой стоимостью 1056000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ИП ФИО1 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, в связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 27 апреля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 565095 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 524824 рубля 26 копеек, по просроченным процентам – 34828 рублей 12 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2111 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3331 рубль 50 копеек.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 565095 рублей 48 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14850 рублей 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – трактор «Беларус-82.1», 2014 года выпуска, заводской №, синего цвета, мощность двигателя 59,6 кВт (81 л.с.), основной ведущий мост № №, залоговой стоимостью 762000 рублей, погрузчик фронтальный универсальный ПФУ, залоговой стоимостью 118000 рублей, ковш 1м3 на ПУ -12М, залоговой стоимостью 21000 рублей, картофелекопатель навесной двухрядный КТН-28, залоговой стоимостью 155000 рублей, а всего общей залоговой стоимостью 1056000 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1056000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ФИО3 (по доверенности № 1231-Д от 14 июня 2017 года л.д. 49-53) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и высылке истцу копии решения суда, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборотная сторона, 123).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации: <адрес>, конверты с судебными извещениями возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 121,122).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно информации администрации Холмогорского сельсовета, ответчики ИП ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес> (л.д. 111, 112).

Судебные извещения, направленные ответчикам по указанному адресу, возвращены отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившихся заказных писем, направленных по месту жительства ответчиков, видно, что извещения о получении заказных писем почтальоном отпущены в почтовый ящик, однако, ответчики за получением почтовой корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики ИП ФИО1, ФИО2 считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчики ИП ФИО1, ФИО2, злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонились от получения судебных повесток, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 15 сентября 2014 года (л.д. 9-17) между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) (л.д. 79-82) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 958375 рублей, в том числе 950400 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники и дополнительного оборудования к ней по договору поставки № от 07 августа 2014 года с <данные изъяты>»: трактор Беларус-82.1, погрузчик ПФУ, ковш 1м3 ПУ-1,2, картофелекопатель КТН-2В, и 7975 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба на срок по 14 сентября 2021 года, под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 28 числа месяца следующего за платежным, в сумме 11409 рублей 23 копейки, последний платеж 14 сентября 2021 года в сумме 11408 рублей 91 копейка (л.д. 18-19).

Согласно п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Заемщик предоставляет кредитору залог - по договору залога №З1 от 15 сентября 2014 года, и поручительство ФИО2 – по договору поручительства № от 15 сентября 2014 года.

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства № от 15 сентября 2014 года поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком – ИП ФИО1, является ответчик ФИО2, которая обязалась перед банком (кредитором) отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 55-59).

Как следует из договора залога №З1 от 15 сентября 2014 года залогодатель ИП ФИО1 в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, предоставил залогодержателю ОАО «Сбербанк России»: трактор «Беларус-82.1», 2014 года выпуска, заводской №, синего цвета, мощность двигателя 59,6 кВт (81 л.с.), основной ведущий мост № №, залоговой стоимостью 762000 рублей, погрузчика фронтального универсального ПФУ, залоговой стоимостью 118000 рублей, ковша 1м3 на ПУ-12М, залоговой стоимостью 21000 рублей, картофелекопателя навесного двухрядного КТН-28, залоговой стоимостью 155000 рублей, а всего залоговая стоимость на момент заключения договора определена сторонами по соглашению в 1056000 рублей (л.д. 60-69).

Истцом предоставлены в подтверждение наличия у ответчика ИП ФИО1 права собственности на заложенное имущество паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ № (л.д. 22-23), руководство по эксплуатации и паспорт картофелекопателя навесного двухрядного КТН-2В (л.д. 34-39, 47-48), паспорт ПФУ 00.00.000 ПС погрузчика фронтального универсального ПФУ (л.д. 40-46).

Из распоряжения заемщика от 15 сентября 2014 года (л.д. 20) следует, что ИП ФИО1 просил кредит в сумме 958375 рублей по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, зачислить на его расчетный счет №, платежным поручением № от 15 сентября 2014 года произведена выдача кредита ИП ФИО1 в сумме 958375 рублей, на его расчетный счет (л.д. 33).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии с гражданским законодательством наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик ИП ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 28 сентября 2017 года в размере 11409 рублей 23 копейки, после чего платежи по основному долгу не производились, банком так же начислялась неустойка (л.д. 70-76, 77-78).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 83-86, 89-93).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ИП ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в размере 559652 рубля 38 копеек, исходя из расчета: ссудная задолженность – 524824 рубля 26 копеек, просроченная задолженность по процентам - 34828 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ИП ФИО1 и поручитель ФИО2 были ознакомлены перед подписанием и согласились в момент подписания кредитного договора и договора поручительства.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга и процентов по кредиту от ответчиков не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО1 условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 5443 рубля 10 копеек, из которой: 2111 рублей 60 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3331 рубль 50 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчиков – индивидуального предпринимателя и физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно условиям договора залога №З1 от 15 сентября 2014 года, заключенного истцом с ответчиком ИП ФИО1, согласованная стоимость предмета Залога составляет: трактора «Беларус-82.1», 2014 года выпуска, заводской №, синего цвета, мощность двигателя 59,6 кВт (81 л.с.), основной ведущий мост № № - 762000 рублей, погрузчика фронтального универсального ПФУ - 118000 рублей, ковша 1м3 на ПУ-12М - 21000 рублей, картофелекопателя навесного двухрядного КТН-28 - 155000 рублей, а всего 1056000 рублей, кроме того, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке установленным действующим законодательством РФ (п. 5.1).

Как следует из представленной по запросу суда, информации инспекции Гостехнадзора Шарыповского района от 19 июня 2018 года (л.д. 119-120) за ответчиком ИП ФИО1 01 октября 2014 года был зарегистрирован трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, заводской номер №, синего цвета, мощность двигателя 59,6 кВт (81 л.с.), основной ведущий мост № №, который был снят с учета 12 сентября 2017 года.

Кроме того, инспекцией указано на то, что оборудование: погрузчик фронтальный универсальный ПФУ, ковш 1м3 на ПУ-12М, картофелекопатель навесной двухрядный КТН-28, регистрации не подлежат.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку, Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случая обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, то вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, и со стороны ответчика не представлено доказательств отчуждения спорного заложенного имущества (договор купли-продажи либо иной документ, по которому он произвел отчуждение трактора), а также исходя из того, что по учетным данным инспекции Гостехнадзора Шарыповского района трактор «Беларус-82.1», снят с учета 12 сентября 2017 года, иного владельца, кроме ФИО1 не указано, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в сумме 565095 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 524824 рубля 26 копеек, по просроченным процентам – 34828 рублей 12 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2111 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3331 рубль 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ, поскольку ответчики по делу являются солидарными должникам, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должны возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что не представлены доказательства для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из существа заявленных требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) и имущественных требований, в размере 14850 рублей 95 копеек, уплаченных истцом при подаче иска по платежному поручению № от 07 мая 2018 года (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в сумме 565095 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 524824 рубля 26 копеек, по просроченным процентам – 34828 рублей 12 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2111 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3331 рубль 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14850 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, заводской номер №, синего цвета, мощность двигателя 59,6 кВт (81 л.с.), основной ведущий мост № №, погрузчик фронтальный универсальный ПФУ, ковш 1м3 на ПУ-12М, картофелекопатель навесной двухрядный КТН-28, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года в размере 565095 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 48 копеек, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Давыденко