Приговор № 1-32/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-32/2024

24RS0021-01-2024-000155-86

дело № 1-32/№/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Николаева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, судимого:

- 26 мая 2021 года Иланским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде штрафа исполнено 22.07.2021 года, дополнительное наказание исполнено 07.12.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории городского кладбища в <адрес>, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское место автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, выехал с территории городского кладбища <адрес> на проезжую часть <адрес> и начал на нём самостоятельное движение по улицам <адрес>. В ходе движения ФИО7 был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, которые начали преследовать автомобиль и последний ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут припарковал автомобиль «<данные изъяты>», VIN № на автозаправке по адресу: <адрес>. После этого, при освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,77 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Согласно обвинительного постановления, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в ходе судебного следствия:

- показаниями подозреваемого ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» на котором поехал на кладбище <адрес>, где употребил алкогольное пиво. Около № часов № минут он сел в данный автомобиль, запустил двигатель и начал движение от кладбища <адрес> по <адрес> по <адрес> он заехал на заправку по адресу: <адрес> и увидел, что за ним следом движется автомобиль ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Иланскому району. К нему подъехали сотрудники ОГИБДД около № часов № минут. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное в вечернее время, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л, с чем он согласился (л.д.86-90).

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, согласно которым каждый в отдельности показал, что находясь в составе автопатруля в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около № часов на <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который ехал впереди них и водитель данного автомобиля неуверенно маневрировал. Они начали преследовать данный автомобиль, который резко совершил манёвр поворота на автозаправку по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль около бензиновой колонки. У водителя ФИО7 были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления. ФИО7 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Апонасевич передали прибор «ALKOTEST 6810 ARВL-0354», последний произвел выдох и результат составил 0,77 мг/л, то есть было установлено, что Апонасевич находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Апонасевич согласился (л.д. 44-48, л.д. 59-62).

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл у ФИО6 в личную собственность автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в кузове темно-синего цвета, идентификационный номер №, который на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он разрешил ФИО7 управление данным автомобилем, который не имел признаков опьянения (л.д. 63-65).

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут они проезжали по <адрес> в <адрес>, где около автозаправки по адресу: <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району. Они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», а также было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 огласился. Прибор показал содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,77 мг/л с чем Апонасевич согласился (л.д. 66-68, л.д. 69-71).

письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в № часов № минуту по адресу: <адрес> ФИО7 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, при наличии достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 при помощи технического средства измерения «ALKOTEST 6810 ARBL - 0354», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,77 мг/л. (л.д. 7-8);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство «<данные изъяты>», VIN № снят с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобиля «<данные изъяты>», VIN № является ФИО6, дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>», VIN № (л.д. 16);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО7 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами на основании приговора Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, повторно не выдавалось (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ФИО2 осмотрен участок местности около колонки АИ-92 на автозаправке «Олмал» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят компакт-диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована процедура оформления нарушения, совершенного ФИО7, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-57);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 уголовный штраф в размере 200000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102);

- справкой ФИО8 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 на основании приговора Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ФИО8 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Так как виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО7, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время. Поэтому, суд считает необходимым признать ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья, данные о личности подсудимого из которых следует, что он характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 суд признает: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном исполнении и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом личности ФИО7, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

По смыслу закона (п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было им использовано при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, используемый ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>», VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1, который приобрёл данный автомобиль у ФИО6 Данных о том, что ФИО7 когда-либо являлся собственником данного автомобиля, не имеется, в связи с чем автомобиль следует вернуть по принадлежности ФИО1 Имеющийся компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на хранение в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО7 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) по месту жительства осужденного для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО7, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск, находящийся при деле – оставить в деле; автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, находящийся на хранении в ОМВД России по Иланскому району – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников