Приговор № 1-202/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-202/2020Дело № 1-202/20 УИД: 26 RS 0001-01-2020-008034-93 Именем Российской Федерации г. Изобильный 16ноября 2020г. Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В., с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., ФИО1, помощников прокурора Изобильненского района Крехова А.С., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката адвокатского кабинета Шаиновой Е.В., представившей ордер № при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 совершил 4 эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и 2 эпизода покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам: ФИО8 и ФИО9, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из квартиры, в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, вошел в подъезд № 1 указанного дома, осмотрел запорные устройства дверей квартир и выбрал запорное устройство, оснащенное цилиндровым механизмом замка, квартиры <адрес>, которое можно открыть, с помощью находящейся при нем отмычки, в сборе, с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии. Затем, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, с помощью находящейся при нем отмычки в сборе с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии, путем воздействия на рабочие штифты и цилиндры, открыл запорное устройство входной двери указанной квартиры <адрес> После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, через входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, где прошел в помещение прихожей комнаты квартиры, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество ФИО4, а именно: из шкафа, тайно похитил норковую шубу, марки «№, стоимостью 55000 рублей, чем причинил последней имущественный вред на сумму 55000 рублей, который является для неё значительным ущербом. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению. 2. Он же, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея прямой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> решили совершить кражу чужого имущества из квартиры, в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, вошли в подъезд№ 1 указанного дома, находясь в котором, ФИО3 совместно с двумя неустановленными лицами, осмотрели запорные устройства дверей квартир, и выбрали запорное устройство, оснащенное цилиндровым механизмом замка, квартиры № 1, находящейся на первом этаже дома № 5, расположенного по улице <адрес> которое можно открыть, с помощью находящейся при нем отмычки, в сборе, с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО8 и желая их наступления, убедившись в том, что в квартире № <адрес> никого нет, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 попытался вскрыть цилиндровый механизм замка указанным выше способом, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что ФИО3 совместно с двумя неустановленными лицами были замечены третьими лицами, после чего, скрылись с места преступления. В случае реализации задуманного, действиями ФИО3 и двух неустановленных лиц, ФИО8 был бы причинён имущественный вред на общую сумму 25000 рублей, который для последней является значительным ущербом, так как в указанной квартире, на полке шкафа в помещении спальной комнаты, находились принадлежащие ФИО8 денежные средства, в сумме 25000 рублей. 3. Он же, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1, решил совершить кражу чужого имущества из квартиры, в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, вошел в подъезд № 4 указанного дома, осмотрел запорные устройства дверей квартир и выбрал запорное устройство, оснащенное цилиндровым механизмом замка, квартиры № 62, находящейся на пятом этаже дома № <адрес> можно открыть, с помощью находящейся при нем отмычки, в сборе, с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии. Затем, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО10 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с помощью находящейся при нем отмычки в сборе с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии, путем воздействия на рабочие штифты и цилиндры, открыл запорное устройство входной двери указанной квартиры <адрес> После чего, ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, через входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, где прошел в помещение прихожей комнаты квартиры, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество ФИО5, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 104 318,5925 рублей, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 104 318,5925 рублей, который является для неё значительным ущербом. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению. 4. Он же, - ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, вошел в подъезд № 1 указанного дома, осмотрел запорные устройства дверей квартир и выбрал запорное устройство, оснащенное цилиндровым механизмом замка, квартиры № 12, находящейся на четвертом этаже дома <адрес>, которое можно открыть, с помощью находящейся при нем отмычки, в сборе, с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии. Затем, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ИП «ФИО11» и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ., с помощью находящихся при нем отмычки в сборе с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии, путем воздействия на рабочие штифты и цилиндры, открыл запорное устройство входной двери указанной квартиры <адрес> После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, через входную дверь, незаконно проник в квартиру № 12, находящуюся на четвертом этаже дома № 60 корпус № 2, расположенном по <адрес>, находясь в ее помещение, обнаружил имущество: большое количество комплектов одежды, обуви и аксессуаров, которое решил похитить, однако осознал, что не сможет тайно похитить обнаруженное им имущество и выйти с ним из указанной квартиры не замеченным, ввиду отсутствия необходимого транспортного средства для его транспортировки, после чего покинул помещение указанной квартиры, предварительно закрыв запорное устройство входной двери указанной квартиры. Затем в продолжение преступного умысла направленного на создание условий для совершения преступления в виде тайного хищения чужого имущества, ФИО3 приискал транспортное средство, на котором смог осуществить перевозку комплектов одежды, обуви и аксессуаров, обнаруженных им в помещении квартиры № № на четвертом этаже дома № № расположенном по <адрес>. Далее реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ с помощью находящихся при нем отмычки в сборе с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии, путем воздействия на рабочие штифты и цилиндры, открыл запорное устройство входной двери квартиры № находящейся на четвертом этаже дома № расположенной по ул<адрес>, затем вновь проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, с полок стеллажей, расположенных с правой стороны от входа в гостиную комнату похитил имущество ИП «ФИО11», а именно: <данные изъяты> на общую сумму 864 060 рублей, чем причинил ИП «ФИО11», имущественный вред на общую сумму 864 060 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признаётся крупным размером. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению. 5. Он же, - ФИО3, 11ДД.ММ.ГГГГ, совместно с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея прямой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решили совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, в указанный период времени, вошли в подъезд № 4, указанного дома, находясь в котором, ФИО3 совместно с двумя неустановленными лицами, осмотрели запорные устройства дверей квартир и выбрали запорное устройство, оснащенное цилиндровым механизмом замка, квартиры № 60, находящейся на пятом этаже дома № <адрес>, которое можно открыть, с помощью находящихся при нем неустановленных предметов, предназначенных для вскрытия и отпирания запорных устройств цилиндровых механизмов замков. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО9 и желая их наступления, убедившись, что в квартире <адрес> никого нет, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 попытался вскрыть цилиндровый механизм замка указанным выше способом, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что ФИО3 совместно с двумя неустановленными лицами были замечены третьим лицом, после чего, скрылись с места преступления. В случае реализации задуманного, действиями ФИО3 и двух неустановленных лиц, ФИО9 был бы причинён имущественный вред на общую сумму 10000 рублей, который для последней является значительным, так как в указанной квартире, в ящике тумбочки помещения спальной комнаты, находились принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 10000 рублей. 6. Он же, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, вошел в подъезд № 3, указанного дома, осмотрел запорные устройства дверей квартир и выбрал запорное устройство, оснащенное цилиндровым механизмом замка, квартиры <адрес>, которое можно открыть, с помощью находящихся при нем отмычки, в сборе, с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии. Затем, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, с помощью находящейся при нем отмычки в сборе с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии, путем воздействия на рабочие штифты и цилиндры, открыл запорное устройство входной двери указанной квартиры № 37, находящейся на третьем этаже дома № 25, расположенного по <адрес>. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, через входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, где прошел в помещение спальной комнаты квартиры, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество ФИО6, а именно: <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 34000 рублей, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 34000 рублей, который является для неё значительным ущербом. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению. 7. Он же, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имея прямой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из квартиры в данном доме. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, вошел в подъезд № 3 указанного дома, осмотрел запорные устройства дверей квартир и выбрал запорное устройство, оснащенное цилиндровым механизмом замка, квартиры № <адрес>, которое можно открыть, с помощью находящейся при нем отмычки, в сборе, с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии. Затем, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО7 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, с помощью находящейся при нем отмычки в сборе с применением «заготовок» из металлической фольги, предназначенных для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, методом сомоимпрессии, путем воздействия на рабочие штифты и цилиндры, открыл запорное устройство входной двери указанной квартиры <адрес> После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, через входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, где прошел в помещение спальной комнаты квартиры, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество ФИО7, а именно: <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 12400 рублей, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 107 850 рублей, который является для неё значительным ущербом. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признал совершение преступлений по эпизодам № 2 и № 5 группой лиц по предварительному сговору, заявил о том, что покушался на совершение краж один. Фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения по всем эпизодам преступной деятельности он не оспаривал. Подтвердил хищение указанных в предъявленном ему обвинении предметов, денежных средств, со стоимостью похищенного имущества был согласен. Предъявленные по уголовному делу гражданские иски признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Проанализировав показания подсудимого ФИО3, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд находит их субъективными в части отрицания своей вины в совершении покушений на кражи в составе группы лиц, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с изложенным, к показаниям подсудимого ФИО3 в указанной части суд относится критически, в связи с чем, отвергает их. Помимо частичного признания своей вины подсудимого в содеянном, его виновность в совершении преступлений нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. Доказательствами, подтверждающими обвинение, по эпизоду кражи у ФИО4, являются: В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО4, свидетели: ФИО4, ФИО12, ФИО13 В связи с неявкой потерпевшей и указанных свидетелей в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, изложенным в протоколах ее допроса, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в её квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> находилась только она и ее родная сестра ФИО4 Ключи от входной двери в указанную квартиру имеются только у них. ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут, она пришла домой и заметила, что входная дверь, в указанную ранее квартиру, не заперта на замок, ей показалось это обстоятельство странным, и она сообщила это своей сестре ФИО4, которая последняя выходила из квартиры, на что та ей сообщила, что запирала дверь на замок, но она подумала, что возможно она просто забыла. А после ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила отсутствие в шкафу принадлежащей ей норковой шубы, черного цвета, купленной ею за 55 000 рублей, в 2017г. 20.05.2020г. с её участием был произведен осмотр норковой шубы, черного цвета, с коричневым воротником и рукавами коричневого цвета, марки № размера. Указанная норковая шуба была опознана ею, как принадлежащая ей, которая ДД.ММ.ГГГГ. была похищена из квартиры № <адрес> После производства осмотра указанная норковая шуба была передана ей под сохранную расписку. К состоянию переданного ей имущества она претензий не имеет, обязуется не отчуждать и хранить указанное имущество до разрешения уголовного дела по существу. Ввиду того, что норковая шуба возвращена, она претензий имущественного характера к ФИО3 не имеет, от подачи искового требования отказывается. Сумма ущерба 55000 рублей для неё значительная, т.к. её ежемесячный доход составляет 40000 рублей, часть из данной денежной суммы она тратит на продукты питания, коммунальный услуги (т. 1, л. д. 21; т. 7, л. д. 81-82). Из показаний свидетеля ФИО4, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что 04ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 08 часов 00 минут, она ушла из квартиры сестры, и заперла дверь на замок, после чего, примерно в 15 часов 00 минут, ей позвонила сестра и сообщила о том, что дверь не заперта. ДД.ММ.ГГГГ сестра обнаружила пропажу норковой шубы, черного цвета, купленной за 55 000 рублей (т. 1, л. д. 26). В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, указанными в протоколе его допроса, он познакомился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. он снял квартиру <адрес>. Периодически ФИО3 приезжал на данную квартиру и оставался у него ночевать. Примерно в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, ФИО3 пришел к нему после обеда домой и принес в пакете черного цвета норковую шубу черного цвета, с коричневыми рукавами и воротником, и большой пуговицей на воротнике и попросил, чтобы та полежала некоторое время у него, ФИО3 пояснил, что купил шубу для своей девушки. ФИО3 положил шубу в коридоре квартиры, на полу рядом с диваном. После чего, примерно через неделю, ФИО3 вечером принес вновь несколько пакетов черного цвета, в которых находились футболки, толстовки, спортивные костюмы и еще какие-то вещи. Он спросил, откуда те и для чего, на что ФИО3 пояснил, что он их купил, чтобы в последующем перепродать. Через несколько часов ФИО3 принес еще несколько пакетов черного цвета с вещами. Он точно не знает, сколько пакетов с вещами тот привез в тот вечер, так как на тот момент он уже спал. Все вещи, которые ФИО3 привозил в квартиру, в которой он проживает на данный момент, находятся у него дома (т. 1, л. д. 49-51). Исходя из показаний свидетеля ФИО13, изложенных в протоколе его допроса, следует, что он знаком с ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ. он случайно встретился с ФИО3, который сказал, что ему нужна сим-карта, он предложил ФИО14 находящуюся у него сим-карту, которой он не пользовался, ФИО3 поблагодарил его и забрал сим-карту. Абонентский номер указанной сим-карты «<данные изъяты>. О преступной деятельности ФИО3 ему ничего не известно (т. 7, л. д. 249-251). Проверяя показания указанных потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании: - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта № <данные изъяты> - заключением эксперта № <данные изъяты> Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности. Кроме того виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом обыска от <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - протоколом выемки предметов от <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - протоколом явки с повинной ФИО3, в котором ФИО3 сообщает <данные изъяты> - справкой о составе семьи, <данные изъяты> - справкой о доходах <данные изъяты> - справкой <данные изъяты> - ответом на запрос из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» <данные изъяты> Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является установленной. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, в результате преступления потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб на сумму 55 000 рублей, что превышает её среднемесячную зарплату, следовательно, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доказательствами, подтверждающими обвинение, по эпизоду покушения на кражу у ФИО8, являются: В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 В связи с неявкой потерпевшей и указанных свидетелей в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, изложенным в протоколах ее допросов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила соседка ФИО16, сообщившая о том, что трое неизвестных лиц пытаются открыть квартиру и взламывают замок их двери и, что та уже вызвала сотрудников полиции. ФИО16 описала ей и внешние признаки, один из них был в черной маске, второй мужчина был с родинкой на щеке, и третий был в возрасте и на вид имел кавказскую национальность. Она сразу же поехала домой и по приезду, данных лиц не было, со слов ФИО16 она пояснила, что их не поймали, и их испугала ее мама, которая вошла в подъезд и стала у них интересоваться, кто те. Данные мужчины представились ее матери, коллекторами, которые ищут Виктора И. и спрашивали, кто живет в её квартире, а после те покинули подъезд и сели в автомобиль ВА3 серого цвета и уехали в неизвестном направлении. Она так же осмотрела свою дверь, на которой не было визуально следов повреждения, и дверь была не взломана. Ее дверь в корпусе коричневого цвета, металлическая, имеет с один врезной замок. Далее она дождалась сотрудников полиции, которые изъяли замок ее двери на экспертизу, и сообщили ей, что замок имеет технические повреждения, в виде взлома посторонним предметом. В момент покушения на хищение имущества в её квартире из ценного имущества были денежные средства в сумме 25000 рублей, которые она хранила на полке шкафа в помещении спальной комнаты. В случае кражи денег ей был бы причинен значительный ущерб, так как её ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, часть из данной денежной суммы она тратит на продукты питания, коммунальные услуги, покупку одежды (т. 5, л. д. 143-145; т. 7, л. д. 147-148). Из показаний свидетеля ФИО15, содержащихся в протоколах её допросов, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, возвращалась на обед домой по адресу: <адрес> когда она стала подходить ближе, те резко отошли от двери квартиры и стали подниматься на второй этаж, и она стала подниматься следом за ними, она подошла к тем и спросила у них, к кому они пришли, на что данные граждане ей ответили, что некий Виктор Н. должен им 40 000 рублей. Она им ответила, что данный человек по данному адресу не проживает, те спросили, а кто тогда живет в квартире № 1, она спросила у них, для чего им такая информация, потом резко открылась входная дверь, где она увила третьего незнакомого ей человека, открыв данную дверь, мужчина увидел ее, после чего, резко развернулся и ушел. После двое неизвестных ей гражданина обошли ее, и резко направились к выходу. ДД.ММ.ГГГГ. при опознании, среди опознающих трех лиц она по середине опознала под № 1 гражданина, который дергал дверную ручку по фамилии ФИО3, данное лицо она опознала по следующим отличительным чертам, а именно: по родинке, которая находилась левой стороны ниже скулы, также по глазам и по волосам. Также она описала приметы и других мужчин, которых встретила в подъезде дома (т. 5, л. д. 156-157; т. 7, л. д. 134-136). Исходя из показаний свидетеля ФИО16, содержащихся в протоколах её допросов следует, что она 09ДД.ММ.ГГГГ пришла к своим родителям по адресу: <адрес> и весь последующий день находилась по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ минут она услышала шум в подъезде данный шум выражался в стуке по дверям, она подошла к входной двери и решила посмотреть в глазок, чтобы узнать, что происходит в подъезде, посмотрев в данный глазок, она увидела трех неизвестных ей граждан, которые настойчиво стучали в соседнею дверь, после чего, данные неизвестные лица спустились в тамбур подъезда, через пару минут двое мужчин вернулись обратно к двери, и в этот момент она увидела у одного из них неизвестный ей предмет, который был выполнен из металла. Данные мужчины стали производить различные действия у данной двери, а именно возле замка, в течение 10 минут, после чего, их спугнул сосед, который спускался с третьего этажа, после чего, данные лица вышли на улицу и прошли за здание дома, где находились примерно 5 минут, после чего, как данный сосед уехал те вернулись обратно в подъезд, снова подошли к двери напротив и продолжили производить вышеуказанные действия, примерно в течение 15 минут данные лица находились возле двери, после чего в подъезд вошла ее мать <данные изъяты> и спугнула их. ДД.ММ.ГГГГ проведено опознание лица, среди опознающих трех лиц она по середине опознала под № 1 гражданина по фамилии ФИО3, который находился у входной двери с металлическим предметом. Данное лицо она опознала по следующим отличительным чертам, а именно: по родинке, которая находилась левой стороны ниже скулы, также по носу, т.к. у него был дефект носа, по телосложению, т.к. оно больше среднего, по цвету волос, и по цвету кожи. Кроме того, она описала внешности других двух мужчин. Находившихся в подъезде дома (т. 5, л. д. 163-164, т. 7, л. д. 139-141). Как следует из показаний свидетеля ФИО17, указанных в протоколе его допроса, 17 ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии, проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО3. Ему разъяснились права и обязанности, по окончании следственного действия он подписал протокол (т. 5, л. д. 176-178). Согласно показаниям свидетеля ФИО18, содержащимся в протоколе его допроса, 17 ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии, проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО3. Ему разъяснились права и обязанности, по окончании следственного действия он подписал протокол (т. 5, л. д. 181-183). Помимо этого, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниямисвидетелей ФИО12 и ФИО13, зафиксированными в протоколах их допросов (т. 1, л. д. 49-51; т. 7, л. д. 249-251), содержание которых приведены выше по эпизоду кражи у ФИО4 Проверяя показания указанных потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании: - заключением эксперта № <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности. Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте, <данные изъяты> - протоколом явки с повинной ФИО3, <данные изъяты> - справкой о том, что ФИО8 проживает по адресу: <данные изъяты> - справкой о доходах и суммах налогов физического лица <данные изъяты> - а также протоколами обыска <данные изъяты> Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении покушения на кражу чужого имущества является установленной. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия были совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Между тем, доказательств наличия между подсудимым и неустановленными лицами сговора, сформировавшегося до начала совершения ими преступления, в судебном заседании не получено. Подсудимый, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицал совершение преступления по договоренности перед началом хищения имущества потерпевшего. Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого материалы уголовного дела не содержат. Следовательно, квалифицирующий признак преступления - «совершенный группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению из квалификации преступных действий виновного. Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление судом признается совершенным группой лиц. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, в результате преступления потерпевшей ФИО8 мог быть причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, что превышает её среднемесячную зарплату, следовательно, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам покушения на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенной до конца по независящим от него обстоятельствам. Доказательствами, подтверждающими обвинение, по эпизоду кражи у ФИО5, являются: В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО5, свидетели: ФИО19, ФИО20 и ФИО21 В связи с неявкой потерпевшей и указанных свидетелей в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, изложенным в протоколах ее допросов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она вернулась в свою квартиру, собственными ключами открыла входную дверь, провернула ключ в два оборота, то есть когда она пришла дверь была закрыта. Войдя в квартиру, она обратила внимание на мусор на полу в коридоре, но прошла к себе в спальную комнату и стала переодеваться. При этом обратила внимание, что на трельяже у зеркала нарушен обычный порядок вещей, а именно её косметичка лежала не на своем месте, а также шкатулка в виде сундучка, в которой хранились серьги, стояла не на своем месте, обнаружила, что порядок вещей нарушен, беспорядочно были разбросаны простыни и бельё, её дамские сумки на полке также лежали беспорядочно. И она обратила внимание, что деревянная шкатулка круглой формы, в которой она хранила кольца, стояла не на своем месте, при этом в ней отсутствовали: <данные изъяты>, что составляет 318,5925 рублей. Ей стало известно, что преступление совершено гражданином ФИО3, действиями которого ей причинил имущественный вред на общую сумму 104318,5925 рублей, который является для неё значительным ущербом, так как её ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, часть из данной денежной суммы она тратит на продукты питания, коммунальные услуги (т. 4, л. д. 117-123; т. 7, л. д. 144-146). По показаниям свидетеля ФИО19, указанным в протоколе его допроса, следует, что он проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ утром примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, вернулся с работы после ночной смены и находился дома примерно до 11 часов 00 минут. Дома в это время кроме него никого не было, при этом общий порядок вещей в квартире был не нарушен, визуально все лежало на своих местах. Когда он уходил из дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ., то замкнул входную дверь в квартиру, дважды провернув ключ в замочной скважине. После этого он уехал в г. Изобильный, где и находился весь день, был со своей девушкой ФИО21 у нее по месту жительства, когда примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от его матери ФИО5 и та сообщила, что кто-то проникнул в их квартиру и похитил оттуда ее ювелирные украшения. Как только он узнал об этом, то тут же направился к себе домой вместе с Настей и по приезду обнаружил, что действительно был нарушен общий порядок вещей в комнатах квартиры и из маминой комнаты были украдены ее ювелирные украшения, хранившиеся в шкатулке на трельяже, а так же в шкатулке в шкафу, кроме того пропала пятидолларовая купюра с прихожей. Были вызваны сотрудники полиции (т. 4, л. д. 143-145). Исходя из показаний свидетеля ФИО20, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он проживает со совей матерью и братом, ДД.ММ.ГГГГ утром он из дома примерно в 08 часов 00 минут уехал на работу, при этом замкнув входную дверь в квартиру, дважды провернув ключ в замочной скважине. Затем, когда он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонила его мать ФИО5 и сообщила, что кто-то проникнул в их квартиру и похитил оттуда ее ювелирные украшения. Узнав об этом, он направился домой и по приезду обнаружил, что действительно пропали мамины украшения, которые хранились у нее в комнате сундучке на трельяже, а так же в шкатулке в шкафу, кроме того пропала пятидолларовая купюра в прихожей и был нарушен общий порядок вещей в комнатах квартиры (т. 4, л. д. 146-148). Согласно показаниям свидетеля ФИО21, изложенным в протоколе её допроса, ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время к ней приехал ее молодой человек ФИО19, они вдвоем находились у нее дома в течение дня. Примерно в 18 часов 00 минут, ФИО19 позвонила на мобильный телефон его мать ФИО5 и сообщила, что кто-то проник к ним в квартиру и похитил ее ювелирные украшения. Они с ФИО19 выехали п. Рыздвяный. По приезду к нему домой, где находилась на тот момент его мать ФИО5, та пояснила, что у нее похищены хранившиеся в ее спальне ювелирные украшения (т. 4, л. д. 149-151). Помимо этого, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниямисвидетелей ФИО12 и ФИО13, зафиксированными в протоколах их допросов (т. 1, л. д. 49-51; т. 7, л. д. 249-251), содержание которых приведены выше по эпизоду кражи у ФИО4 Проверяя показания указанных потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании: - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта № <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности. Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от <данные изъяты> - протоколом явки с повинной <данные изъяты> - справкой <данные изъяты> - ответом на запрос <данные изъяты> - а также протоколами обыска <данные изъяты> Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является установленной. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, в результате преступления потерпевшей был причинен ущерб в 104 318,5925 рублей, что значительно выше её среднемесячного дохода, следовательно, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доказательствами, подтверждающими обвинение, по эпизоду кражи у предпринимателя ФИО11, являются: В судебное заседание не явились потерпевший ФИО22 и свидетель ФИО23 В связи с неявкой потерпевшего и свидетеля в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Исходя из показаний потерпевшего ФИО22, изложенных в протоколах его допросов следует, что его тесть - ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией одежды (обувь, толстовки, футболки, спортивные костюмы) через сеть интернет, то есть через интернет-магазин (один сайт). У него есть генеральная доверенность на представление интересов как ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23, управляющий ИП, в ДД.ММ.ГГГГ закрыл на ключ входную дверь квартиры по адресу: Ставропольский <адрес>. В квартире по вышеуказанному адресу хранится весь товар, который они реализуют через интернет-магазин «№ Помимо управляющего ключи есть у хозяина квартиры - дедушки ФИО23 - ФИО24, а также у него. Также дверь в подъезд кодовая. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в указанную квартиру и обнаружил, что дверь находится в закрытом состоянии, однако не замкнута на ключ. Он насторожился, вошел в квартиру. Обнаружил, что с помещения гостиной комнаты с полок стеллажей, расположенных с правой стороны от входа в комнату, были похищены: <данные изъяты>, а всего было похищено имущества на общую стоимость 864060 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. с его участием и участием двух понятых проводился осмотр предметов, в ходе проведения осмотра им были опознаны предметы, являющиеся собственностью ИП «ФИО11», которые ему были возвращены на общую сумму 363260 рублей (т. 2, л. д. 14-16; т. 7, л. д. 61-66). Согласно показаниям свидетеля ФИО23, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что он совместно с ФИО22 занимается реализацией одежды, которую они хранят в квартире по адресу: <адрес>. Он знает ФИО22 около 10 лет, они друзья. Между ними сложились теплые дружеские отношения. 09.12.2019г., примерно до ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по вышеуказанному адресу, занимался подготовкой товара к отправке, он раскладывал по полкам товар в квартире. Товар они реализуют через интернет-магазин «Elilshop». Так, ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире он находился один. Уехав по своим делам, примерно в ДД.ММ.ГГГГ замкнул входную дверь на ключ. Ключи он не терял, в настоящее время они находятся при нем. Помимо него ключи есть у ФИО22, а также у его дедушки ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО25 и сообщил о том, что входная дверь открыта и из квартиры похищены вещи. В результате преступления был причинен имущественный вред на общую сумму 864060 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. часть похищенного имущества была возвращена, ввиду чего, была проведена ревизия по возвращенному товару, было установлено, что товар возвращен на общую сумму 363260 рублей (т. 2, л. д. 66-67; т. 7, л. д. 161-162). Кроме того, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниямисвидетелей ФИО12 и ФИО13, зафиксированными в протоколах их допросов (т. 1, л. д. 49-51; т. 7, л. д. 249-251), содержание которых приведены выше по эпизоду кражи у ФИО4 Проверяя показания указанных потерпевшего и свидетелей в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании: - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта № <данные изъяты> - заключением эксперта № <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> как перчаткой из трикотажного материала, так и иным предметом одежды или изделий, изготовленным из материала с аналогичной структурой следообразующекй поверхности (т. 2, л. д. 33-34). Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности. Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом выемки документов <данные изъяты> - протоколом осмотра документов <данные изъяты> - протоколом явки с повинной <данные изъяты> - а также протоколами обыска <данные изъяты> СК от 13 мая 2020г. (т. 1, л. <...> 151-153, 200-202, 86-91; т. 7, л. <...> 175-178; т. 8, л. д. 53), их содержание приведено выше по эпизоду кражи у ФИО4 Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере является установленной. Исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, в результате преступления потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 864060 рублей, который является крупным размером. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО11 по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Доказательствами, подтверждающими обвинение, по эпизоду покушения на кражу у ФИО9, являются: В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО26 В связи с неявкой потерпевшей и свидетеля в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Исходя из показаний потерпевшей ФИО9, изложенных в протоколах ее допросов следует, что в момент покушения на хищение имущества из её квартиры <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в доме из ценного имущества были денежные средства в сумме 10000 рублей, которые она хранила в ящике тумбочки в помещении спальной комнаты. Больше какого-либо ценного имущества в квартире не было. Указанная денежная сумма для неё значительна, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, часть из данной денежной суммы она тратит на продукты питания, коммунальные услуги, покупку одежды (т. 2, л. д. 208-209; т. 7, л. д. 45-46). Согласно показаниям свидетеля ФИО26, содержащимся в протоколах её допросов, следует, что 11ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя в квартире и готовила практические занятия. В это же время она услышала стук в дверь, после чего, она решила пойти посмотреть, кто пришел, при этом отзываться она не стала. Она увидела в глазок входной двери молодого человека, примерным возрастом 20-23 года, ростом на вид около 180 сантиметров, который был худощавого телосложения и на голове у которого была черная кепка с козырьком, а на лице была черная повязка до глаз. Одет данный парень был в ярко синею куртку - ветровку, брюки были темного цвета, но какие конкретно были брюки она не рассмотрела. После этого, указанный выше молодой человек постучал еще раз и стал дергать ручку двери квартиры, после чего тот отошел от ее двери. Ей стало интересно, кто это и куда тот выйдет из подъезда, в связи с чем, она направилась к окну расположенному на кухне квартиры, чтобы посмотреть куда тот пошел, но из подъезда никто не вышел. Она вернулась к входной двери квартиры, так как услышала голоса на лестничной клетке, но о чем был разговор, она не слышала. Подойдя к входной двери она через глазок двери включила на своем телефоне запись видео и стала снимать из глазка на протяжении 3 секунд, при этом на камере был виден второй молодой человек на вид 25 - 30 лет, ростом 170 сантиметров, среднего телосложения, нос большой, возможно кавказской внешности, на котором была одета черная вязаная шапка и черная болоньевая куртка пошитая швами по горизонтали, а также какие - то темные брюки. Также возле соседней квартиры она увидела третьего ранее не знакомого ей молодого парня, одетого в темную жилетку, черную шапку, более подробно описать затрудняется. Парень, который стоял возле двери их квартиры стал ковырять замок входной двери. Она испугалась и стала звонить маме, но поняла, что за это время те могут войти в квартиру и подойдя к входной двери она ударила два раза рукой по двери и крикнула: «Что Вы творите !», после чего данные молодые люди выбежали из подъезда, а она в это время пошла на балкон и увидела, что вышеуказанные молодые люди вышли из подъезда и направились между домом № 31 и домом 29 ул. Войтика с. Александровского в сторону детского сада, но куда те пошли дальше она не видела. Данные молодые люди ей не известны. Более по выше изложенным обстоятельствам ей пояснить нечего. Опознать вышеуказанных лиц по внешности она не сможет, так как их лиц она не разглядела, а голоса их хоть она и слышала, но не запомнила. Впоследствии видеозапись с ее мобильного телефона была ей скопирована на DWD-R диск. Всего в общем количестве лиц было трое. Лицо под № 1, она описала его ранее. Лицо под № 2- мужского пола, кавказской внешности, возрастом от 25-30 лет, ростом примерно 170, может чуть выше, среднего телосложения, лицо овальной формы, большой нос. Одет был в черную болоньевую куртку пошитую швами по горизонтали, темные брюки, на голове была одета черная вязаная шапка. Лицо под № 3 - мужского пола, внешности она его не видела, только лишь может описать одежду. Одет был в тёмную жилетку, черную шапку. Изначально к двери подошел мужчина под № 1, тот стал дергать ручку двери, стучаться в дверь, после чего, отошел, как она сейчас понимает, тот проверял, есть ли дома кто-либо из жильцов. После него к двери подошел мужчина под № 2, который стал производить различные действия с замком входной двери (ковыряться в нем), она поняла, что тот хочет его вскрыть. При этом мужчина под № 1 стоял в это время возле него. Мужчина под № 3 стоял в подъезде возле двери напротив и наблюдал за всем происходящим (т. 3, л. д. 93; т. 7, л. д. 47-48). Кроме того, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниямисвидетелей ФИО12 и ФИО13, зафиксированными в протоколах их допросов (т. 1, л. д. 49-51; т. 7, л. д. 249-251), содержание которых приведены выше по эпизоду кражи у ФИО4 Проверяя показания указанных потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, исследованном в судебном заседании: - заключением эксперта № <данные изъяты> Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности. Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> -протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> полоска отрезка металлической фольги, один отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следом руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 декабря 2019г. (т. 2, л. д. 214-216); - протоколом выемки предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) видеозаписи <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом явки с повинной ФИО3 <данные изъяты> - справкой, выданной администрацией Александровского сельсовета <данные изъяты> - справкой о доходах <данные изъяты> - а также протоколами обыска <данные изъяты> Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении покушения на кражу чужого имущества является установленной. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия были совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Между тем, доказательств наличия между подсудимым и неустановленными лицами сговора, сформировавшегося до начала совершения ими преступления, в судебном заседании не получено. Подсудимый, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицал совершение преступления по договоренности перед началом хищения имущества потерпевшего. Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого материалы уголовного дела не содержат. Следовательно, квалифицирующий признак преступления - «совершенный группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению из квалификации преступных действий виновного. Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление судом признается совершенным группой лиц. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как с достоверностью установлено в судебном заседании, в результате преступления потерпевшей ФИО9 мог быть причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, а не на сумму 15 000 рублей, как указано в обвинение, что немного ниже её среднемесячного дохода, следовательно, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам покушения на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенной до конца по независящим от него обстоятельствам. Доказательствами, подтверждающими обвинение, по эпизоду кражи у ФИО6, являются: В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО6, свидетели ФИО27 и ФИО28 В связи с неявкой потерпевшей и указанных свидетелей в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Исходя из показаний потерпевшей ФИО6, изложенных в протоколах ее допросов, следует, что 11.ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры она направилась в «Александровский райгаз», затем примерно в 12 часов она зашла в гости к ее соседке ФИО27, проживающей в квартире расположенной на 1 этаже ее подъезда. У ФИО27 она находилась в гостях примерно до 12 ДД.ММ.ГГГГ минут, после чего, направилась к себе в квартиру и когда она стала вставлять ключ в замочную скважину врезного замка двери, то обнаружила, что ключ не вставляется. После этого, с той целью чтобы открыть входную дверь квартиры был вызван слесарь из коммунального хозяйства, который просверлил личинку врезного замка, после чего, удалось открыть входную дверь в ее квартиру. После того как она вошла в свою квартиру, то обнаружила, что из стеклянной ёмкости, находящейся в серванте, похищены: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 34000 рублей, которое является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячная пенсия составляет 15000 рублей, часть из данной денежной суммы она тратит на продукты питания, коммунальные услуги, покупку одежды (т. 3, л. д. 72-74; т. 7, л. д. 43-44). Согласно показаниям свидетеля ФИО27, указанным в протоколе ее допроса следует, что по соседству с ней проживает ФИО6, которая 11ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в гости, где находилась около 30 минут, после чего, та направилась к себе. ФИО6 вскоре вернулась и пояснила о том, что не может открыть входную дверь своей квартиры. Она в свою очередь вызвала слесаря, который помог ФИО6 открыть дверь. От ФИО6 ей стало известно о том, что та обнаружила хищение принадлежащих ей золотых изделий и денежных средств из её квартиры (т. 3, л. д. 77-79). Из показаний свидетеля ФИО28, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он с сентября ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-сантехником в ООО «Управляющая Кампания - АлександровскоеДД.ММ.ГГГГ он действительно приезжал по вызову в многоквартирный жилой <адрес> где его встретила ФИО6, пояснившая ему о том, что не может открыть входную дверь в квартиру. После этого, он, взяв ключ от входной двери квартиры ФИО6 вставил его в личинку замка, но ключ не вставлялся до конца, так как, по всей видимости, в него ранее кто-то что-то вставлял и инородный предмет остался внутри запорного устройства. После этого, он при помощи находящихся при нём инструментов высверлил личинку замка и открыл дверь вышеуказанной квартиры. После этого, ФИО6 проследовала в квартиру и пояснила ему о том, что из ее квартиры были похищены денежные средства и золотые изделия (т. 3, л. д. 92). Кроме того, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниямисвидетелей ФИО12 и ФИО13, зафиксированными в протоколах их допросов (т. 1, л. д. 49-51; т. 7, л. д. 249-251), содержание которых приведены выше по эпизоду кражи у ФИО4 Проверяя показания указанных потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании: - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> синего цвета, туфель чёрного цвета, туфель коричневого цвета, туфель синего цвета и кроссовок чёрного цвета, представленных на исследование, а подошвой другой обуви (т. 6, л. д. 132-138); - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности. Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом явки с повинной ФИО3 <данные изъяты> - справкой <данные изъяты> - а также протоколами обыска <данные изъяты> Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является установленной. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, в результате преступления потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 34 000 рублей, что значительно выше её среднемесячного дохода, извлекаемого из пенсии в размере 15 000 рублей, следовательно, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доказательствами, подтверждающими обвинение, по эпизоду кражи у ФИО7, являются: В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО7, свидетели: ФИО29, ФИО30, ФИО31 В связи с неявкой потерпевшей и указанных свидетелей в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Исходя из показаний потерпевшей ФИО7, изложенных в протоколе ее допроса следует, ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из дома и пошла на работу. Она каждый день выходит в это время на работу и приходит около 16 ДД.ММ.ГГГГ этого же дня она пришла домой с работы и обнаружила, что входная дверь закрыта на один оборот ключа, она зашла в дом и увидела, что дверь в зал открыта, хотя она ее специально закрывала перед выходом. Она решила проверить сохранность своих вещей и прошла в комнату. В спальной комнате она обнаружила, что в выдвижном ящике шкафа в деревянной шкатулке отсутствуют золотое колье, <данные изъяты> В настоящий момент с учетом изношенности данную шубу оценивает в 60 000 рублей. С нижней полки шкафа похищена сумка черного цвета, квадратной формы, с двумя короткими ручками, с надписью №». Данная сумка материальной ценности для нее не представляет. В зале она обнаружила, что с выдвижного ящика тумбы для телевизора из коробочки для ювелирных изделий, отсутствует золотое кольцо, <данные изъяты> Она обратилась в полицию с заявлением о краже. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 107 850 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из которых она приобретает лекарства, поскольку является инвалидом 3 группы из-за онкологического заболевания (т. 3, л. д. 199-201). Согласно показаниям свидетеля ФИО29, указанным в протоколе ее допроса следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась у себя дома, ей позвонила ее свекровь ФИО7 и сообщила, что у неё в квартире произошла кража. Она сразу же приехала к ФИО7, где действительно убедилась, что в квартире последней кто-то был, так как некоторые вещи были не на своих местах. Кроме того, ФИО7 было установлено, что из её квартиры были похищены золотое колье, 585 <данные изъяты> Кто мог совершить данное преступление она не знает (т. 3, л. д. 247-248); В соответствии с показаниями свидетеля ФИО30, содержащимися в протоколах её допросов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, она услышала, что кто-то стучит во входную дверь, однако она сразу не смогла подойти к двери, так как была в ванной и вышла спустя около 10 минут, однако к этому времени уже никого не было на лестничной площадке, а она лишь услышала шум того, что кто-то спускался вниз. Примерно спустя еще несколько минут домой пришла ее дочь <данные изъяты>, которая рассказала ей, что возле входной двери подъезда она видела трех неизвестных ей мужчин кавказской национальности, однако на тот момент они не придали этому значение. Позже, в этот же день со слов сотрудников полиции и ее соседки ФИО7, проживающей в квартире № их дома, ей стало известно, что в квартиру последней проникли, в результате чего, было похищено имущество. Она проживает на четвертом этаже, а ФИО7 на третьем. От опознания с участием её несовершеннолетней дочери она отказалась (т. 4, л. <...>). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО31, изложенных в протоколе её допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из школы домой. Находясь около подъезда их дома увидела троих неизвестных ей мужчин, одинакового возраста около 30 лет, все худощавого телосложения, ростом в среднем все около 170 см, одетые все в черные куртки, на сколько она помнит все в джинсовых брюках, один из которых в руках держал черную спортивную сумку, кроме того еще один из них находился в шарфе черного цвета, который был одет так, что у него были видны лишь глаза, так как сверху волосы закрывала ему шапка черного цвета. У остальных, на сколько она помнит, на головы были одеты капюшоны. У данных мужчин она ничего не спрашивала и те ей ничего не говорил. Данных лиц ранее она никогда не видела, в том числе в их доме (т. 4, л. д. 7-9). Кроме того, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниямисвидетелей ФИО12 и ФИО13, зафиксированными в протоколах их допросов (т. 1, л. д. 49-51; т. 7, л. д. 249-251), содержание которых приведены выше по эпизоду кражи у ФИО4 Проверяя показания указанных потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании: - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> синего цвета, туфель чёрного цвета, туфель коричневого цвета, туфель синего цвета и кроссовок черного цвета, представленного на исследование, а подошвой другой обуви (т. 6, л. д. 147-155). Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности. Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом явки с повинной <данные изъяты> - справкой <данные изъяты> - а также протоколами обыска <данные изъяты> Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является установленной. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, в результате преступления потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 107 850 рублей, что в несколько раз превышает её среднемесячный доход, составляющий 15 000 рублей, следовательно, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, с учётом его активной позиции по осуществлению своей защиты, логичных и последовательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции, а также в связи с отсутствием каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. Подсудимый ФИО3 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 8, л. д. 66). ФИО3 не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (т. 8, л. д. 65). Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наличие явок с повинной по всем эпизодам преступной деятельности <данные изъяты>, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе при проведении проверок показаний на месте; добровольной выдаче похищенного имущества при производстве следственных действий по эпизодам хищений у ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО7; признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. В действиях ФИО3 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он 06.07.2010г. и 30.05.2012г. осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления. При этом суд исходит из разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО3 в составе группы лиц по эпизодам покушений на кражи у ФИО8 и ФИО9 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку в действиях ФИО3 установлены обстоятельства, отягчающие наказание,применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает невозможность назначения ему условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, сроки наказания за совершенные преступления назначаются в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначая сроки наказаний осужденному за неоконченные преступления суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии особого режима, при этом суд не находит оснований для назначения осужденному отбывания части срока наказания в тюрьме. В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО3 необходимо признать день вступления приговора в законную силу. Исходя из п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении осужденного при особо опасном рецидиве. Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительных видов наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учётом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую. Поскольку ФИО3 совершил преступление не впервые, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении при уголовном деле и в комнатах хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю и ОМВД России по Александровскому району, до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в отношении неустановленных лиц, необходимо оставить на хранении при деле и в Отделах полиции - соответственно; а предметы, возвращенные на хранение потерпевшим, - оставить у законных владельцев. По уголовному делу потерпевшим ФИО22 к ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 500 800 рублей; ФИО6 - в размере 34 000 рублей, а ФИО7 - в размере 95 450 рублей. В связи с тем, что потерпевшим преступными действиями ФИО3 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о том, что указанные гражданские иск в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании от адвоката поступило заявление о возмещении процессуальных издержек. Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Шаинова Е.В., принимавшая участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО3 по назначению, затратила 10 рабочих дней. В связи с чем, ей за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить 18 600 рублей. В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного, поскольку основания для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 68-69, 72 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении осужденного при особо опасном рецидиве. Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО22, удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО3 имущественный вред в сумме 500 800 (пятьсот тысяч восемьсот) рублей. Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО32, удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО3 имущественный вред в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО7, удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО3 имущественный вред в сумме 95 450 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденного ФИО3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий А.В. Счетчиков Суд:Изобильненский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Счетчиков Андрей Владиславович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-202/2020 Приговор от 18 октября 2020 г. по делу № 1-202/2020 Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-202/2020 Приговор от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-202/2020 Апелляционное постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-202/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-202/2020 Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № 1-202/2020 Приговор от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-202/2020 Постановление от 1 января 2020 г. по делу № 1-202/2020 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
