Апелляционное постановление № 22-4346/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-202/2020

Судья Масленников Е.А. дело № 22-4346/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года, которым:

ФИО1, осужденный,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гейст Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сариева О.М., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную 13 июня 2019 года около 10 часов, находясь на законных основаниях в спальной комнате квартиры №1 дома №….. по ул. ….. в п. Верхнетамбуканском Предгорного района, с причинением гр. Ф.Т.В. значительного материального ущерба на сумму ….. рублей.

Он же, признан виновным осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений 13 марта 2019 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 50 минут, возле магазина «….» по ул. ….., с. Винсады, Предгорного района, Ставропольского края, в группе лиц с ФИО2, в отношении которого вынесен приговор, в отношении несовершеннолетнего Р.В.В.

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципу справедливости и не обеспечивающим достижения цели наказания, а следовательно не способствующим исправлению осужденного.

Просит изменить ему режим содержания со строгого на общий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.116 УК РФ, - как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП УМВД России по Предгорному району, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по ст.116 в соответствии с п. п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по двум эпизодам суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по двум эпизодам суд учел рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко