Решение № 2-234/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 04 декабря 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что <дата> в 21 час. 36 мин. в районе <адрес> на Павловском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер и задняя дверь, о чем зафиксировано в сведениях о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована. Пострадавший автомобиль <данные изъяты> приобретен по договору купли-продажи автомобиля от <дата> №. Согласно заключению официального дилера ООО «РЕАЛ» (<адрес>, Правобережный тракт, <адрес>) затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 105 319 руб., что подтверждается калькуляцией, а также счетом на оплату. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> - 105 319 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 306 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

По инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.36).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с их согласия – СМС-сообщением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании <дата> исковые требования не признал, пояснив, что <дата> в районе <адрес> на Павловском тракте <адрес> был участником дорожно-транспортного происшествия, он не соблюдал дистанцию, затормозил и въехал в задний бампер впереди идущей машины. После ДТП истец говорил, что 30 000 руб. ему хватит для ремонта, они на этом и договорились. У автомобиля ФИО1 был поврежден задний бампер и дверь багажника. В момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности. Считает что сумма заявленная истцом, завышена. Автомобиль <данные изъяты> 7 лет назад был подарен отцом его семье, с тех пор находится во владении ФИО2, но до настоящего времени состоит на учете в ГИБДД за ФИО3 Для определения размера ущерба, просил суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу за его счёт.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании <дата> исковые требования также не признал, пояснив, что машину в 2012 году подарил своему сыну ФИО2, документы на автомобиль также передал ему. Виновным себя не считает.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 21 час. 36 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> (л.д.35) под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении, в нарушение требований абз.7 п.2.7, п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, и не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 105 319 руб. (л.д.16-18).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д.29).

Вместе с тем, вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.33), постановлением от <дата> № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КРФоАП (л.д.61).

Поскольку ответчик ФИО2 не был согласен с размером подлежащего возмещению ущерба, по его ходатайству, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, сторонам при этом разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Несмотря на неоднократные уведомления, ответчик ФИО2 оплату экспертизы не произвёл, в связи с отсутствием финансовых возможностей экспертиза ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» не проведена, по указанной причине гражданское дело № истребовано судом из экспертного учреждения.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд при определении размера ущерба руководствуется доказательствами представленными истцом.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, новый автомобиль <данные изъяты> 2016 года производства, приобретён истцом в ООО «Реал» (л.д.6-12).

Согласно счёту на оплату от <дата> № СР00000537 (л.д.16) и ремонт-калькуляции от <дата> № (л.д.17-18), составленными ООО «Реал», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 105 319 руб. Подлежащие замене детали и объем работ соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП (л.д.33).

Указанные документы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ФИО2, которому собственником ФИО3 передан (подарен) автомобиль <данные изъяты> с соответствующими документами на него, признается его законным владельцем, поскольку транспортное средство передано ему в пользование и он эксплуатирует его по своему усмотрению.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, в отношении ответчика ФИО3 в иске необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае сторона ответчика не предоставила обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих о добровольном возмещении ущерба в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО2 в установленных судом размерах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (100%) в размере 3 306 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП 105 319 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 руб. Всего: 108 625 (сто восемь тысяч шестьсот двадцать пять ) руб.

В отношении ответчика ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева