Решение № 2А-1173/2024 2А-1173/2024~М-824/2024 М-824/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-1173/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

У с т а н о в и л:

Административный истец ИП ФИО3 обратилась в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7О. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7О. в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В соответствии с ШПИ <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО7О. возбуждено не было, ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет приемной ФССП, ИП ФИО3 было направлено обращение № с требованием: «Признать бездействие должностных лиц, ответственных за получение/регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа ФС №». ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ из ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, согласно которого: «По результатам рассмотрения сообщено, что согласно сведениям ПК АИС ФССП России, в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области исполнительный документ ФС № о взыскании денежных средств с должника ФИО7О. в пользу взыскателя ИП ФИО3 отсутствует, канцелярией отделения не регистрировался, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО7О. не возбуждено. Должностными лицами ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам нарушены следующие положения законодательства: начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам: нарушение положений ст.10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства; судебным приставом ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам: несоблюдение требований ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.

Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам действующего законодательства:

- начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам: - нарушение положений ст.10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения;

- судебным приставом ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам: - нарушение ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий;

Обязать судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч.8 ст.30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трех дней с даты вынесения решения.

В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам направить в адрес ИП ФИО3 справку об утере исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7О. в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки просит обязать должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7О. в польз ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в суд.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>..

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, при подаче заявления просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, возражения на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам направлено заказное письмо (ШПИ <данные изъяты>), в котором содержалось заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС № на имя ФИО7О., что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подана жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам о признании бездействия должностных лиц, ответственных за получение/регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам дан ответ на жалобу, согласно которого следует, что согласно сведениям ПК АИС ФССП России, в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области исполнительный документ ФС № о взыскании денежных средств с должника ФИО7О. в пользу взыскателя ИП ФИО3 отсутствует, канцелярией отделения не регистрировался, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждалось.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу №, в отношении ФИО7О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты>..

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС № на имя ФИО7О. получены ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7О. в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7О., является незаконным.

Так как исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7О., также является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7О. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ИП ФИО3, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО7О..

Оснований для удовлетворения требований о возложении на должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области обязанности в случае утери исполнительного документа предоставить взыскателю справку об утере исполнительного документа или самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, также не имеется, поскольку исполнительный документ не утрачен.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 112 КАС РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В обоснование своих требований административный истец представил копию договора на оказание правовых услуг №-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, копию акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания правовых услуг №-САЕ, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО5.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ш. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции частично в размере 5 000 руб.. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов административного истца и административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам в части нарушения положений ст.10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью рассмотрения заявления взыскателя ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7О..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 в части нарушения ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7О..

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: