Решение № 2-1760/2024 2-240/2025 2-240/2025(2-1760/2024;)~М-1319/2024 М-1319/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1760/2024

Дело № 2-240/2025

32RS0004-01-2024-002242-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.... ФИО3 При обращении в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Экспертавтотранс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 397 085,03 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 997 085,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 330,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО11, транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава.

Вместе с тем, из определения следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.... совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО11, которое, в свою очередь, отскочило в ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО10

Из изложенного следует, что ФИО3 является непосредственным виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.... являлась ФИО9, собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... ФИО2, собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.... - ФИО10

Гражданская ответственность участников произошедшего ДТП в отношении транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке.

При обращении ФИО2 в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" № 24-75 от 16 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 397 085,03 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, и судом не добыто.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 1 397 085,03 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 997 085,03 руб. (1 397 085,03 руб. - 400 000,00 руб.), в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы в размере 997 085,00 руб. подлежит удовлетворению, то есть в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО "Экспертавтотранс", оплатив за экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11 000 руб. с учетом комиссии 330,00 руб., всего 11 330,00 руб.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 11 330,00 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, за совершение нотариального действия по оформлению доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов, ФИО2 уплатила 2 200,00 руб.

Вместе с тем, из текста доверенности следует, что ФИО2 уполномочила ФИО1 и ФИО6 представлять ее интересы не только по гражданскому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и быть ее защитниками и представителями по делам об административных правонарушениях, во всех организациях, государственных органах, учреждениях, представителями по административному иску, с правом представления в делах о банкротстве и процедурах банкротства, а также представлять иные интересы.

Таким образом, указанная доверенность выдана без ограничения полномочий представителя на участие в настоящем деле, выдана сроком на десять дет, в связи с чем может быть использована в иных правоотношениях, понесенные расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми исключительно для участия в рамках настоящего дела и подлежащими возмещению.

Более того, к материалам настоящего дела не был приобщен оригинал доверенности, что свидетельствует о возможности ее дальнейшего использования в рамках иных вопросов, связанных с представлением интересов ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 941,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ФИО3 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 997 085,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 330,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24 941,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.