Решение № 2-3163/2017 2-3163/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3163/2017

Дело № 2-3163/2017

90г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Рожновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Савчук О.И., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Горизонт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Горизонт», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 05 мая 2016 года в 13:35 ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены травмы, классифицированные как легкий вред здоровью. Из-за причиненных травм была вызвана временная нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, он не работал, вынужден был оплачивать лечение, что причинило ему материальный вред. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, что вызвало сердечный приступ на фоне стресса. Указывая, что за период с 05 мая по 07 декабря 2016 года он потратил на лечение 8679 рублей 46 коп., просит их взыскать с ответчика, равно как и компенсацию морального вреда, определенную в размере 50000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечен владелец транспортного средства ГАЗ ФИО4, а также работодатель виновника происшествия ООО «Горизонт».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Суду указал, что ответчик наехал на него, когда он передвигался по тротуару, убеждал не обращаться в органы полиции, угрожал негативными для истца последствиями. Однако до настоящего времени не принес извинения за произошедшее. Также пояснил, что в связи с причиненной травмой он не мог управлять своим автомобилем, который приносил ему сезонный доход. При этом пояснил, что он обращался в страховую компанию ответчика и представлял указанные документы, однако страховщик выплатил только 2500 рублей. Против привлечения к участию в деле соответчиком страховую компанию ООО «Гелиос» возражал, настаивая рассмотреть дело незамедлительно. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 4-1096 от 23 мая 2017 года, против удовлетворения иска возражала. Не оспаривая факт причинения истцу вреда здоровья их работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, считают, что размер возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 8679 рублей 46 коп., не превышает лимит ответственности их страховой компании, в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, не соответствует тяжести полученных травм, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Письменный отзыв по требованиям не представил.

Иные лица участвующие в деле, ФИО4. ООО «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.11.2015), действующей на дату заключения договора страхования ФИО5) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак У (л.д.70-71, 72).

По договору аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Горизонт» (л.д. 73-74, 75,76,77,78).

Указанный автомобиль передан ООО «Горизонт» его работнику ФИО3 (л.д. 79-82).

05 мая 2016 года в 13 часов 25 мин. в районе дома У по ул. Маерчака г.Красноярска, ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ, государственный знак У, двигаясь задним ходом по тротуару со стороны ул. Калинина в сторону пр.Свободный, допустил наезд на пешехода ФИО1, который шел по тротуару справа впереди по ходу движения автомобиля.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 83).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно гематомы на задней поверхности обеих ног.

Указанные повреждения, согласно заключению эксперта Уг от 21 марта 2014 года, повлекли за собой временную нетрудоспособность до 21 дня, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью (л.д. 19-22).

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО4, однако находилось на праве аренды в управлении ФИО3, который согласно административному материалу нарушив п. 8.12 Правила дорожного движения, совершил наезд на истца ФИО1, что влечет бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, вред здоровью истца причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда следует возложить на его работодателя – ООО «Горизонт».

Заявляя требование о возмещение материального ущерба, истец суду представил документы, свидетельствующие о назначенном ему лечении и размере понесенных расходов на общую сумму 8679 рублей 46 коп. Вместе с тем, размер указанных расходов не превышает, установленный законом лимит ответственности страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания названых расходов за счет лица, застраховавшего свою ответственность, не имеется. При этом суд отмечает, что истец возражал, против привлечения страховой компании соответчиком, требуя рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, ссылаясь на плохое самочувствие и нежелание вновь являться в суд.

При указанных выше положениях закона, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Горизонт», ФИО4 о взыскании расходов на лечение следует отказать.

Указанное не препятствует обращению истца с соответствующим исковыми требованиями к ООО «Гелиос».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, при том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силе решением суда, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы (на тротуаре), возраст истца (76 лет), степень и характер повреждения здоровья (гематомы задней поверхности обеих ног), продолжительность утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Горизонт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Горизонт», ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова