Апелляционное определение № 33-6611/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Тюфтина О.М.

УИД 16RS0012-01-2025-000077-43

дело № 2-268/2025

№ 33-6611/2026

учет № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Компании Скилзклауд, ИНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Компании Скилзклауд, ИНК неосновательное обогащение в размере 7 861 088 руб., эквивалентных 80 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 240 517,76 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Компания Скилзклауд, ИНК обратилась к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что 13 января 2023 года истцом ошибочно было перечислено 80 000 долларов США ответчику ФИО1, основания для перечисления данной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 долларов США, эквивалентную 7 861 088 руб. на дату 27 января 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2023 года по 23 января 2025 года – 2 240 517,76 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в суде участия не принимала, судебная повестка, направленная по известному месту жительства, получена ее представителем по нотариальной доверенности, каких-либо ходатайств не заявлено.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска Компании Скилзклауд, ИНК в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства во исполнение договора о разработке программного обеспечения и услугах от 1 октября 2022 года, договор ответчиком исполнен, что подтверждается актами передачи результатов работ от 26 декабря 2022 года и 9 января 2023 года. Ответчик не знала об этом судебном иске, поэтому была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик с 19 февраля 2025 года проживает в <данные изъяты>, ее представитель не сообщил об этом судебном разбирательстве.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу истца.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2025 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 июля 2025 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца с жалобой не согласился, иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2023 года истец, расположенный в США, перечислил на банковский счет ответчика 80 000 долларов США (т.1, л.д. 114), при этом в платежном документе отсутствует основание перечисление этих денежных средств.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден документально, ответчик в судебное заседание не явилась, возражения по заявленному иску не представила. В связи с тем, что суд первой инстанции признал обоснованным иск о взыскании неосновательного обогащения, то с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и сделаны в нарушение норм материального права.

Ответчик, не отрицая факт перечисления ей спорных денежных средств, указала, что эти денежные средства перечислены во исполнение договора о разработке программного обеспечения и услугах от 1 октября 2022 года, договор ответчиком исполнен, что подтверждается актами передачи результатов работ от 26 декабря 2022 года и 9 января 2023 года.

В подтверждение своих доводов ответчик представила вышеуказанные договор и акты, которые оформлены электронным образом и подписаны факсимиле, данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу в целях правильного и своевременного рассмотрения спора.

Судебная коллегия, критически оценивая доводы истца, являющего иностранным юридическим лицом, о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику случайно, соглашается с доводами ответчика о том, что эти денежные средства были перечислены в связи с наличием взаимных обязательств по договору от 1 октября 2022 года, заключенному между сторонами, денежные средства перечислены после подписания актов передачи результатов работ. В связи с тем, что представитель истца категорически настаивает о том, что денежные средства истцом ответчику были перечислены ошибочно, а не в рамках вышеуказанного договора, то судебная коллегия лишена возможности проверить объем и качество исполнения данного договора, предмет иска – взыскание неосновательного обогащения, дело подлежит рассмотрению в пределах заявленного иска. Кроме того, как видно из этого договора, он подписывался руководителем истца Г.Р.Ш., который проживал в одном населенном пункте с ответчиком.

В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Компании Скилзклауд, ИНК к ФИО1 о взыскании неосновательного и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи