Апелляционное определение № 33-4456/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Дергачева М.Т. № 33-4456/2026

№ 2-531/2026 (2-4697/2025)

64RS0043-01-2025-007850-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО7, и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 Виновником в указанном ДТП признана ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 18 сентября 2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО сроком на один год. При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ФИО1 в указанный список допущенных к управлению транспортным средством лиц включена не была. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 405 053 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 405 053 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 626 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «МАКС» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 396 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 418 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на отсутствие бесспорных доказательств исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО7, и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО1, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не соблюдала необходимую безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «МАКС» по договору № ТТТ № от 2 сентября 2024 года. ФИО1 при заключении договора не была включена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» по договору № № от 23 февраля 2025 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2025 года по делу № 2-5436/2025 по исковому заявлению ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании возмещения установлено, что потерпевшей перечислено страховое возмещение в размере 294 210 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 53 509 руб. 23 коп., доплата страхового возмещения в размере 16 300 руб., неустойка в размере 5 053 руб., убытки в размере 32 680 руб. 77 коп.

САО «ВСК» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 405 053 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, пришел к выводу о том, что к АО «МАКС», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 396 700 руб., исключив из заявленной истцом суммы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб., а также неустойку в размере 5 053 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано как к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, в страховом полисе серии ТТТ № № не указана, у АО «МАКС» в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования взыскания убытков с ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» платежными поручениями № 79451 от 2 июля 2025 года и № 94437 от 6 августа 2025 года перечислило представителю потерпевшего - ИП ФИО8 страховую выплату по полису ОСАГО серии ТТТ № в размере 405 053 руб.

АО «МАКС» платежным поручением № 65230 от 16 сентября 2025 года возместило САО «ВСК» выплаченную им потерпевшему сумму убытков в размере 340 930 руб. 34 коп.

В исковом заявлении АО «МАКС» заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 405 053 руб., однако доказательств в подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере истцом представлено не было.

Суд первой инстанции с заявленной суммой согласился, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда от 19 декабря 2025 года по делу 2-5436/2025 факт выплаты САО «ВСК» потерпевшей ФИО7 денежных средств по договору ОСАГО в размере 405 053 руб.

Вместе с тем, по смыслу ст. 14.1 Закона об ОСАГО право регрессного требования к лицу, причинившему вред, у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникает в том объеме, в каком произведено возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, с учетом доводов апелляционной жалобы и в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты и приобщены к материалам дела письменные пояснения истца с приложением платежного требования САО «ВСК» и расчета выплаты.

Согласно вышеприведенным документам 06 сентября 2025 в АО «МАКС» из САО «ВСК» поступило платежное требование № vsk131905773 (№ убытка УТ-768061), которое было удовлетворено частично в размере 340 930 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 284 124 руб. 11 коп. (затраты на ремонт с учетом износа) + 53 509 руб. 23 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 3 297 руб. (расходы на услуги нотариуса). Иных выплат со стороны АО «МАКС» по убытку УТ-768061 в САО «ВСК» не производилось.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2026 года на основании ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, со взысканием с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежных средств в размере 340 930 руб. 34 коп.

При этом правовых оснований для исключения из указанной суммы выплаченного страхового возмещения расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, так как в силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Также подлежит изменению сумма взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 11 023 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2026 года изменить в части взысканной суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 340 930 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 руб. 26 коп.».

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи