Решение № 2-2931/2025 2-2931/2025~М-1738/2025 М-1738/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2931/2025

Дело № 2-2931/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005225-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретарях Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Машснабстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с данным иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что24.02.2025 между истцом и ООО «Автоуслуги» заключен договор поставки №2402/25, по условиям которого Поставщик (ООО «Автоуслуги») принял на себя обязательство поставить, а Покупатель (истец) в свою очередь должен был принять и оплатить товар. Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 160 000 руб., товар поставлен не был, поставщик признал наличие задолженности и обязался вернуть авансовый платеж в течение 30 рабочих дней. Денежные средства на момент предъявления иска возвращены поставщиком не были. 21.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательствпоставщиком по договору поставки нести ответственность перед кредитором солидарно в сумме, равной сумме обязательств поставщика по договору поставки. Учитывая изложенное, истец обратился в суд просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 1 150 000 руб., так как в ходе рассмотрения дела 10 000 руб. были возвращены ООО «Автоуслуги» в адрес истца, неустойку по договору поручительства в размер 1% в день за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление неустойки и процентов до даты фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании Устава, генеральный директор ФИО2 требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Автоуслуги» также извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее в судебном заседании представитель ООО «Автоуслуги» по доверенности ФИО3 подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, фактические обстоятельства не оспаривал.

Суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 между истцом и ООО «Автоуслуги» заключен договор поставки №2402/25, по условиям которого Поставщик (ООО «Автоуслуги») принял на себя обязательство поставить, а Покупатель (истец) в свою очередь должен был принять и оплатить товар. Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 160 000 руб., товар поставлен не был, поставщик признал наличие задолженности и обязался вернуть авансовый платеж в течение 30 рабочих дней. Денежные средства на момент предъявления иска возвращены поставщиком не были. 21.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору поставки нести ответственность перед кредитором солидарно в сумме, равной сумме обязательств поставщика по договору поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

03.03.2025 Ответчику отправлено требование о необходимости оплаты возникшей задолженности, однако оплаты задолженности со стороны Ответчика не поступило. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщика по договору поставки Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является поручителем должника ООО «Автоуслуги», не исполнившего свои обязательства по договору поставки 24.02.2025, то ответчик обязан отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Автоуслуги» его обязательств.

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, 16.06.2025, поставщик возвратил истцу сумму в размере 10 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. суд полагает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в виде штрафной неустойки в размере 1,0% в день за неисполнение требований кредитора о возврате уплаченной по договору поставки суммы, путем перевода их на счет кредитора.

Претензия кредитора получена ответчиком 03.03.2025, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств. С 01.04.2025 по 16.06.2025 (дата частичного погашения задолженности на сумму 10 000 руб.), сумма неустойки составит 893 200 руб. (1160000х1)х77 дней), за период с 17.06.2025 по 24.06.2025 (дата вынесения решения суда) неустойка составит 92 000 руб., всего сумма неустойки составляет 985 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер задолженности, период просрочки и полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.04.2025 по 24.06.2025 до 500 000 руб.

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга начиная до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, до настоящего времени не исполнено ответчиком, начисление неустойки следует продолжить с даты, следующей за датой вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами также суд полагает законными и обоснованными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Размер процентов за период с 29.03.2025 по 16.06.2025 составит 53 391,84 руб. (1160000Х21%/365Х80 дней), за период с 1706.2025 по 24.06.2025 – 5 293,15 руб. (1150000х21%/365х8 дней). Всего, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 58 684,99 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. А, следовательно, с 25.06.2025следует продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, начисляя на сумму долга до даты исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 40 178 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 15 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 55178 руб. (40178+15000).

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Машснабстрой» (ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства в сумме 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 24.06.2025 в сумме 58 684,99 руб., продолжив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленной на сумму долга (1150000 руб.), начиная с 25.06.2025 и до даты фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 01.04.2025 по 24.06.2025 в сумме 500 000 руб., продолжив ее начисление исходя из 1% в день, исчисленных на сумму задолженности (1150000 руб.), начиная с 25.06.2025 и до даты фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в сумме 55 178 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025.