Решение № 12-441/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-441/2025

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) официально не трудоустроенного, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, просит его отменить и производство прекратить. Указывая на то, что в протоколе не в полной мере раскрыты права, а также то, что последний не управлял транспортным средством.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник ФИО3, в судебное заседание поддержали доводы изложенные в жалобе. Просили отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснили, что фактически обжалуют постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с незнанием указали день объявления резолютивной части то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лицо в отношении которого вынесено постановление ФИО1. его защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1, 2 статьи 27.12.1. КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением № 1882 от 21.10.2022 Правительства Российской Федерации, которое вступило в силу с 01 марта 2023 года и подлежит применению, утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения». Правила, утвержденные настоящим постановлением, действуют до 1 марта 2029 года.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что событие правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежат применению Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (вступившим в законную силу с 01.03.2023).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (вступившим в законную силу с 01.03.2023 и подлежащим применению с указанной даты) «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.8, п.9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине отказа последнего от такового. Вместе с тем, с учетом требований п.8,9 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, описанные выше, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из видеозаписей приобщенных к материалам дела, ФИО1, должностным лицом было выдвинуто требование проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако последний отказался.

Из видео записи приобщенной к материалам дела усматривается, как сотрудником ГИБДД разъяснялись ФИО1, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ также права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей, верно установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Имелись признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки, как основание для направления на медицинское освидетельствование согласуются с пунктом 2 Правил, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции оцениваются как такие, что основаны на ошибочном толковании норм права.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования водителем являются законным, так как у ФИО1 сотрудником ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым выполнения требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Исходя из вышеизложенного следует, что доводы жалобы ФИО1 судом не принимаются, поскольку исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении опровергаются в полном объеме.

Доводы ФИО1, о не полном раскрытии в протоколе об административном правонарушении прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, судом также не принимаются поскольку как следует из видеозаписи, Сотрудником ГИБДД были в полной мере раскрыты и разъяснены права, предусмотренные вышеуказанными статьями, кроме того к материалам дела приобщена расписка о разъяснении прав, в которой ФИО5 собственноручно расписался (л.д.№), и подлинность подписи подтвердил в судебном заседании.

Относительно доводов ФИО1, о том, что последний не управлял транспортным средством, судом отмечается, что согласно видеозаписи приобщенной ка материалам дела, при установлении личности ФИО1, на вопрос должностного лица, ФИО1 сообщил, что управлял транспортным средством – <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается исключительно в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью всех собранных по делу и изученных судом доказательств.

Процессуальные действия проводились при использовании видеозаписи. Мировым судьей исследованы видеозаписи и дана надлежащая оценка их содержанию. Из видеоматериалов усматривается, что сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, который находился у сотрудников ДПС ГИБДД. В связи с отказом ФИО1, что тоже зафиксировано в видеозаписи, сотрудниками было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Микитюк